2020年3月3日，韬涵刑辯課堂第五十七期線上公益課堂如期開(kāi)講，本期由山東求是和信律師事務所合夥人、商(shāng)事犯罪防控與辯護部主任窦榮剛輝律師主講。

窦榮剛律師此次講解的涉爆炸物(wù)犯罪刑事案件，主要是《刑法》第125條規定的非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物(wù)罪中(zhōng)的爆炸物(wù)，範圍主要包括炸藥、黑火(huǒ)藥、煙火(huǒ)藥。

首先，窦律師介紹了開(kāi)拓性辯護的特點：第一(yī)，辦案當時該類案件法律适用方面存在盲區或者法律依據不明确，需要辯護律師提供富有說服力的論證。第二，辦案當時缺少先例，需要辯護律師在辯護中(zhōng)開(kāi)疆拓土，爲行業樹(shù)立典範。第三，如果辯護成功，将對被告人的定罪量刑産生(shēng)颠覆性影響，故需要辯護律師頂住壓力，勇往直前。

其次，窦律師認爲開(kāi)拓性辯護的律師應具備的素質：第一(yī)，刑事辯護的專業素養。第二，刑事辯護的實務經驗。第三，想象力。第四，具備跨學科學習的能力。

然後，窦律師以自己之前辦理的兩個案例展開(kāi)，探讨在涉爆炸物(wù)犯罪刑事案件辯護中(zhōng)應注意的問題和開(kāi)展的工(gōng)作；這兩個案件涉及到主題包括：一(yī)、民用黑火(huǒ)藥，主要是用于制造煙花爆竹的黑火(huǒ)藥的定性問題；二、鑒定機構的資(zī)質問題；三、檢材的來源和存儲問題。

第一(yī)個案件是濰坊市坊子區2006年的“8.28爆炸案”，窦榮剛律師介紹了其是如何開(kāi)展細緻的工(gōng)作，主要包括：

如何開(kāi)展庭前工(gōng)作，尤其是查閱相關的專業技術資(zī)料并理解、運用。

發現争議焦點，有針對性的開(kāi)展法庭辯護；

總結争議焦點後，圍繞這三個争議焦點來進行發問和質證。

法庭辯論也主要圍繞這幾個争議焦點來展開(kāi)：

同時開(kāi)展庭外(wài)工(gōng)作，賠償被害人、主動溝通法官

此案最終取得良好的辯護效果，這個判決主要價值和意義在于，通過法院的裁判文書(shū)明确否定了用于制造煙花爆竹的黑火(huǒ)藥屬于民用爆炸物(wù)品和《刑法》第125條中(zhōng)的爆炸物(wù)，合議庭采納辯護人關于楊某等人的行爲不構成非法買賣爆炸物(wù)罪的辯護意見。

此案對窦榮剛律師也非常有意義：通過此案使窦榮剛律師認識到自己在刑事辯護領域可以獨當一(yī)面，從此真正走向了刑辯專業化的道路。同時對行業也有影，一(yī)些律師同行，以及來自公安、檢察、法院的同志(zhì)，他們在遇到這類案件時會經常向窦律師咨詢，聽(tīng)取窦律師意見和建議。陳瑞華教授在2018年5月出版的《刑事辯護的藝術》中(zhōng)也介紹了此案。此案結案後法律規範也發生(shēng)了些變化。

第二個案例是王某某非法制造爆炸物(wù)案。窦榮剛律師在二審接手這起案件，辯護工(gōng)作主要圍繞對鑒定機構的鑒定資(zī)質提出了質疑和對鑒定的内容提出了質疑。

通過此案二審判決，明确否定了國内最權威的民用爆破物(wù)品檢驗鑒定機構的司法鑒定資(zī)質，以及鑒定結論的證據效力。

最後，關于爆炸物(wù)刑事案件的辯護，窦榮剛律師作了總結，第一(yī)，物(wù)證的定性十分(fēn)重要。第二，物(wù)證的定性辯護，需要從程序、實體(tǐ)兩方面把握，實現良性結合。第三，實體(tǐ)性辯護應當側重于物(wù)證的來源及提取、保管、送檢的過程，重點檢視物(wù)證的關聯性和同一(yī)性。第四，往往需要辯護律師對爆炸物(wù)及煙花爆竹的專業知(zhī)識有比較深入的研究，要求辯護律師具備非凡的學習能力。