司法實踐中(zhōng)，越來越多的案件既涉及民事法律關系同時也涉及刑事法律關系，既要适用民事法律又(yòu)要适用刑事法律，“刑民交叉”成了近幾年法律界的熱點問題。根據相關的法律、法規和司法解釋，在刑民交叉案件處理程序的選擇上，人民法院是選擇“先刑後民”還是“民刑并行”（也有極少數“先民後刑”，暫且不論），最關鍵的是對“同一(yī)事實”的認定，即使民事案件與刑事案件有密切的關聯，但隻要不屬于“同一(yī)事實”，就應當民刑并行，即對民事案件與刑事案件分(fēn)别按照民事法律和刑事法律的規定進行審理（刑事案件的程序和處理結果不影響民事行爲的可訴性、有效性等）。因此，判斷刑事案件的事實與民事案件的事實是否屬于“同一(yī)事實”，是刑民交叉案件處理程序中(zhōng)的重要問題。根據最高人民法院審判委員(yuán)會專職委員(yuán)劉貴祥的觀點，對于“同一(yī)事實”的判斷應從以下(xià)幾個方面考量：
一(yī)、從訴訟主體(tǐ)的角度進行判斷
劉貴祥專委認爲：認定刑民交叉案件是否屬于同一(yī)事實的其中(zhōng)一(yī)項原則是“同一(yī)事實”應當是同一(yī)主體(tǐ)實施的行爲，不同主體(tǐ)實施的行爲不屬于“同一(yī)事實”。
比如雖然借貸關系本身涉嫌犯罪，但債務的擔保人與債務人不是同一(yī)主體(tǐ)，此時擔保關系并非當然無效，在審理程序上應當刑民并行。
法條索引：《最高人民法院關于審理民間借貸案件适用法律若幹問題的規定（2020第二次修正）》法釋〔2020〕17号 第八條 借款人涉嫌犯罪或者生(shēng)效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。
因此，在刑民交叉案件中(zhōng)，我(wǒ)(wǒ)們首先看刑事訴訟主體(tǐ)（主要指被告人、被害人）與民事訴訟主體(tǐ)（主要指原告、被告及第三人）是否是同一(yī)的，判斷刑事案件與民事案件是否是“同一(yī)事實”。
二、從法律關系的角度進行判斷
如果民商(shāng)事法律關系與犯罪事實或行爲是重合或者大(dà)部分(fēn)重合，即民商(shāng)事法律關系的建立系基于犯罪事實或部分(fēn)犯罪事實，則民事案件和刑事案件可被認定爲是“同一(yī)事實”。如交通肇事罪中(zhōng)，甲因乙的交通肇事行爲受到人身和财産傷害，那麽甲與乙之間的民事侵權法律關系就是因爲甲犯交通肇事罪的事實引起的。但如果民事法律關系與刑事案件雖有牽連，但并非同一(yī)法律關系，就不屬于“同一(yī)事實”，筆者列舉一(yī)個案例予以說明：
（2020）最高法民再248号案
此案中(zhōng)沈國興在鄒平農商(shāng)行台子支行将存款交于銀行工(gōng)作人員(yuán)段振峰、張寅辦理“存款業務”，銀行工(gōng)作人員(yuán)向其出具了存單（後被認定爲假存單）。但實際上段振峰、張寅利用在銀行的工(gōng)作條件，吸收儲戶存款後用于投資(zī)，并向儲戶出具造假的存單，段振峰、張寅犯僞造金融票(piào)證罪及非法吸收公衆存款罪被追究刑事責任，沈國興持假存單将鄒平農商(shāng)行台子支行訴至法院要求銀行承擔返還存款的責任。
鄒平農商(shāng)行台子支行答辯要點爲：沈國興參與了非法集資(zī)，本案所訴不屬于民事案件受理範圍。沈國興所主張的4200萬元款項，正是其參與山東創能石化科技有限公司（以下(xià)簡稱創能石化公司）非法集資(zī)的那筆款，本案與刑事犯罪行爲屬于同一(yī)事實，山東省濱州市中(zhōng)級人民法院（2017）魯16刑終164号刑事判決對此已有明确的認定。根據《關于辦理非法集資(zī)刑事案件适用法律若幹問題的意見》《最高人民法院關于審理民間借貸案件适用法律若幹問題的規定》第五條規定，原裁定駁回沈國興的起訴是正确的。
原審法院認爲，本案涉及的基本事實已經山東省濱州市中(zhōng)級人民法院（2017）魯16刑終164号刑事判決認定，爲沈國興辦理“存款”的段振峰、張寅等人均被認定構成僞造金融票(piào)證罪和非法吸收公衆存款罪并被判處刑罰。沈國興主張的存款是上述刑事案件中(zhōng)認定的段振峰、張寅等實施犯罪的一(yī)部分(fēn)，本案事實與上述刑事案件查明的事實是同一(yī)事實，本案不屬于民事案件的受理範圍。依照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第一(yī)百一(yī)十九條第四款，《最高人民法院關于适用〈民事訴訟法〉若幹問題的意見》第二百零八條第三款規定，原審法院裁定：駁回沈國興的起訴。
但最高法的生(shēng)效判決認爲：本案争議焦點爲沈國興的起訴是否符合人民法院受理條件。《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中(zhōng)涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》第一(yī)條規定：“同一(yī)公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實，分(fēn)别涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分(fēn)開(kāi)審理。”第十條規定：“人民法院在審理經濟糾紛案件中(zhōng)，發現與本案有牽連，但與本案不是同一(yī)法律關系的經濟犯罪嫌疑線索材料，應将犯罪嫌疑線索材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。”依此，判斷民事案件和刑事案件分(fēn)别審理的要件在于是否爲同一(yī)事實，如民事案件與刑事案件系基于“不同的法律事實”“不是同一(yī)法律關系”，應當分(fēn)别審理。
本案系沈國興依據鄒平農商(shāng)行台子支行出具的儲蓄存單提起儲蓄存款合同糾紛。雖然生(shēng)效刑事判決認定鄒平農商(shāng)行台子支行的負責人段振峰、職員(yuán)張寅構成僞造金融票(piào)證罪和非法吸收公衆存款罪被判處刑罰。但是，該刑事案件與本案民事案件的當事人不同，法律關系不同，所涉事實雖有關聯，但并非屬于同一(yī)事實。沈國興持存單起訴鄒平農商(shāng)行台子支行承擔兌付及違約責任，屬于民事訴訟法第一(yī)百一(yī)十九條規定的民事案件受理範圍。至于沈國興的訴請能否得到支持，鄒平農商(shāng)行台子支行在辦理存款過程中(zhōng)是否有過錯、是否應當承擔民事責任等問題，屬于實體(tǐ)審理範圍，人民法院應進行實體(tǐ)審理，依法作出裁判。
最高法從當事人和法律關系的角度，認定沈國興的起訴與相關的刑事案件并非同一(yī)事實，對沈國興的起訴應當按照民事程序法和實體(tǐ)法進行審理。
三、從要件事實的角度進行判斷
劉貴祥專委認爲民事案件争議的事實，同時也是構成刑事犯罪的要件事實，在此情形下(xià)屬于“同一(yī)事實”。筆者同樣以一(yī)個案例進行說明：
甘肅省高級人民法院（2021）甘民申2242号 再審申請人陳某斌等四人因與被申請人嘉峪關市中(zhōng)小(xiǎo)企業金融服務股份有限公司、福澤礦業有限責任公司、羅某城等追償權糾紛申請再審一(yī)案
此案中(zhōng)被告人賈斌注冊多家公司，向銀行提交虛假材料成功向銀行申請了貸款，并有保證人對貸款進行了擔保，後賈斌被以騙取貸款罪被追究刑事責任，保證人便以貸款合同涉及騙取貸款罪爲由要求法院認定貸款合同及保證合同無效。
生(shēng)效的判決認爲：公司法定代表人以提交虛假供銷合同作爲擔保、以公司名義騙取銀行貸款，銀行按照正常放(fàng)貸手續辦理并未參與騙取貸款的行爲。從騙取貸款罪的構成要件上看，騙取貸款罪主觀方面爲存有騙取貸款的故意，區别于貸款詐騙罪以非法占有爲目的，其侵犯的客體(tǐ)是國家金融管理秩序，而非銀行對資(zī)金的所有權，貸款人仍有正常還款的意願，并不能否定其締約意思的真實性，亦未否定其取得貸款這一(yī)交易目的的合法性，公司訂立合同的目的不違反刑法的禁止性規定，僅是貸款手段被刑法所禁止。
從合同的履行情況看，銀行依約發放(fàng)了貸款，貸款逾期後，貸款人以及擔保公司已将欠款歸還。因此，從借貸關系的成立及履行看，銀行屬于被欺詐的一(yī)方，其在訂立借款合同的過程中(zhōng)并未與貸款人串通或者同謀，無主觀惡意，其是受貸款人欺詐使對自己行爲的法律後果産生(shēng)錯誤認識，并基于該錯誤的認識與公司達成了一(yī)緻的意思表示，根據《中(zhōng)華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一(yī)方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下(xià)訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”之規定，銀行對案涉借款合同享有撤銷權，但現其債權已經實現，無主張撤銷之可能，故本案《流動資(zī)金借款合同》與《擔保抵押合同》均應爲有效合同。
此案的判決就是從騙取貸款罪的構成要件入手，結合民事中(zhōng)對合同有效性的判斷，認爲騙取貸款罪的構成要件與影響合同有效性的因素之間沒有關聯，從而認定騙取貸款的刑事案件與貸款合同及擔保合同并非“同一(yī)事實”。
當然，實踐中(zhōng)民刑交叉案件中(zhōng)“同一(yī)事實”的判斷會遇到多種複雜(zá)的問題，也有多種争議，比如“同一(yī)事實”究竟是“同一(yī)自然事實”還是“同一(yī)法律事實”，不同的司法解釋和司法文件中(zhōng)出現了“同一(yī)事實”“同一(yī)法律事實”“同一(yī)法律關系”的不同表述，尤其是在非法集資(zī)類案件中(zhōng)，集資(zī)參與人爲了挽回損失另行提起民事訴訟的案例屢見不鮮，哪些案件适用“民刑并行”，哪些适用“先刑後民”，對此類情形的裁判觀點也不一(yī)緻，詳見“下(xià)回分(fēn)解”。
