接着上文，還有一(yī)個問題，因爲限于篇幅，沒有拿出來和大(dà)家一(yī)起讨論。這個案件我(wǒ)(wǒ)接受法援中(zhōng)心指派是2023年12月19日，同日接到開(kāi)庭通知(zhī)，時間定在2023年12月26日，後變更爲12月27日。我(wǒ)(wǒ)向通知(zhī)我(wǒ)(wǒ)的法院工(gōng)作人員(yuán)詢問能否延期，因爲我(wǒ)(wǒ)25日還在發燒，工(gōng)作人員(yuán)告訴我(wǒ)(wǒ)盡量克服，年底結案壓力較大(dà)，咱也表示理解。好在26日燒退了，庭審如期進行。我(wǒ)(wǒ)當時詢問能否延期一(yī)方面确實是因爲自己發燒，疑似甲流，不欲成爲禍源。還有就是傳得沸沸揚揚的“醉駕新規”《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》的施行時間正是2023年12月28日，其中(zhōng)有些條文可能有利于援助對象王某，我(wǒ)(wǒ)也想盡力在能力範圍内做點什麽，畢竟今年大(dà)家都不容易。
在開(kāi)庭前，我(wǒ)(wǒ)和法官助理做了個簡單的交流。我(wǒ)(wǒ)說這個案件假如今天不能馬上出判決，明天新規開(kāi)始施行，按照新的規定，可能原審判決的罰金刑就超出了新規的幅度。她表示将向審判長和合議庭反饋這個問題。庭審結束後，法官助理一(yī)再叮囑我(wǒ)(wǒ)“你能不能趕緊交辯護意見，最好今天下(xià)午就交。”這種情況，經常辦刑事案件的，都懂意味着什麽。我(wǒ)(wǒ)沒有按照助理的要求提交，現在案件還在二審期間。
兩高兩部《關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》這個文件的性質是什麽，我(wǒ)(wǒ)們需要先弄清楚，它将決定不同的适用路徑。首先這個意見不屬于立法解釋，也不屬于立法機關意見，它的出台和人大(dà)沒關系。那是否屬于司法解釋？關于司法解釋工(gōng)作，兩高分(fēn)别在96年、97年發文要求以後的司法解釋均應當采用“法釋”或者“高檢發釋”字編号。自此，判斷是否是司法解釋的标準就是依照文号。同時，目前司法解釋分(fēn)爲“解釋”“規定”“規則”“批複”“決定”五種。意見的文号爲高檢發辦字〔2023〕187号，系兩高、兩部聯合發布的意見，應當是高檢院牽頭出台的，屬于涉及刑法适用的規範性法律文件。意見的施行時間是2023年12月28日，我(wǒ)(wǒ)們平常稱這類文件爲準司法解釋，其效力在司法實務部門和司法解釋相當。在二審期間内，這份新的規範性法律文件開(kāi)始施行，可能給本案帶來什麽影響？按照《刑事訴訟法》第二百二十三條的規定，第二審人民法院應當就一(yī)審認定的事實和适用的法律進行全面審查。王某的拘役2個月的主刑和15000元的罰金刑是屬于二審法院審查的範疇。此前我(wǒ)(wǒ)們在實務當中(zhōng)，對危險駕駛類的案件罰金刑的判處标準不一(yī)，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理醉酒駕駛機動車(chē)刑事案件适用法律若幹問題的意見》第四條規定：“對醉酒駕駛機動車(chē)的被告人判處罰金，應當根據被告人的醉酒程度、是否造成實際損害、認罪悔罪态度等情況，确定與主刑相适應的罰金數額。”這個規定比較抽象，操作性不強，運行十年後，甚至于出現法官“按車(chē)判”“看心情”等奇葩的确定罰金刑方式，加上部分(fēn)地方法院迎合政府要求，大(dà)幅提高罰金刑比例，2013年 《意見》實施後期，罰金刑幅度普遍高于前期。以本案被告人王某爲例，2016年他曾因醉酒危險駕駛判處拘役3個月，罰金6000元，這次主刑變成拘役2個月，罰金15000元，确定與主刑相适應的罰金數額已經淪爲具文。想在裁判文書(shū)中(zhōng)找到罰金刑判處的理由更是如大(dà)海撈針。
好在高層也注意到了這個問題，這次聯合出台的意見對此做出了明确的規定。新實施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》第十五條 規定“對被告人判處罰金，應當根據醉駕行爲、實際損害後果等犯罪情節，綜合考慮被告人繳納罰金的能力，确定與主刑相适應的罰金數額。起刑點一(yī)般不應低于道路交通安全法規定的飲酒後駕駛機動車(chē)相應情形的罰款數額；每增加一(yī)個月拘役，增加一(yī)千元至五千元罰金。”對于罰金起刑點和幅度作出了規定。
規範性文件與司法解釋不同，不能直接作爲裁判依據，但在實踐中(zhōng)具有普遍适用的規範性效力，《最高人民法院關于加強和規範裁判文書(shū)說理的指導意見》第十三條規定：“除依據法律法規、司法解釋的規定外(wài)，法官可以運用下(xià)列論據論證裁判理由，以提高裁判結論的正當性和可接受性：最高人民法院發布的指導性案例；最高人民法院發布的非司法解釋類審判業務規範性文件；……”，也就是說這一(yī)類的文件可以在裁判說理部分(fēn)引用。
同時依據刑事訴訟法第二百三十六條第二項之規定，“原判決認定事實沒有錯誤，但适用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判”。
具體(tǐ)到本案，王某的罰金刑起點取上限是2000元，兩個月拘役按照最高标準可增加10000元，其罰金刑頂格判處也就是12000元，何況結合王某系隔夜酒駕，第二天早上才被查獲，沒有損害後果等犯罪情節，無論如何也不可能頂格判處。當然，能否改判，可能也會受到很多其他因素的影響，有時候，不得不将此歸結于運氣。
希望對于這個問題，二審法院能夠重視，恪守“全面審查原則”，秉持有利于被告人原則、從新從輕原則，積極探索和運用新規定，在有效打擊犯罪的同時也充分(fēn)保障人權，恪守法律，也能心懷善良，不斷提升裁判的法律認同、社會認同和情理認同。
這個法援案件雖然隻是危險駕駛，刑期不長，罰金不算太高，而作爲一(yī)名律師，不管是接受委托，還是法律援助，一(yī)樣的努力，一(yī)樣的付出，認認真真做好每一(yī)個案件，踏踏實實走穩每一(yī)步人生(shēng)路，你總能看到和别人不一(yī)樣的風景，對嗎(ma)？
後記：2024年1月2日，收到王某危險駕駛抗訴案二審案裁定書(shū)。市人民檢察院在審理過程中(zhōng)申請撤回抗訴，市中(zhōng)級法院裁定準許。結果差強人意，罰金刑并未改判。雖然二審是全面審查，雖然二審期間《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》開(kāi)始實施，期望二審法院主動對罰金刑進行改判，在當下(xià)，還是有些渺茫。
不管如何，這個結果，在新年裏算個好兆頭，也給去(qù)年的工(gōng)作畫上了一(yī)個句号。祝大(dà)家新年快樂。
