近日辦理的一(yī)起檢察院提起抗訴的法律援助案件，抗訴理由是刑期計算錯了一(yī)天，屬于法律适用錯誤。案情并不複雜(zá)，相對我(wǒ)(wǒ)二十年職業生(shēng)涯，隻能算是小(xiǎo)微案件，但該案在實體(tǐ)和程序上以及新規定的适用上存在的問題有一(yī)定的代表性，值得大(dà)家分(fēn)析探讨。
一(yī)、案情簡介
王某2016年曾因犯危險駕駛罪被判處拘役3個月，并處罰金人民币6000元。2023年8月8日因酒後無證駕駛車(chē)輛被查獲，經檢驗，王某血液中(zhōng)乙醇含量106.2mg/100ml。2023年11月30日，王某被某市人民法院以危險駕駛罪判處拘役2個月，并處罰金15000元。刑期自2023年11月30日起至2024年1月29日止。
宣判後，王某未上訴。某市人民檢察院以法院刑期計算錯誤，少算了一(yī)天提起抗訴，12月27日，本案二審開(kāi)庭。
二、抗訴理由
關于以月計算刑期起止。《最高人民法院關于适用中(zhōng)華人民《中(zhōng)華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第二百零二條第二款規定，以月計算的刑期，自本月某日至下(xià)月同日的前一(yī)日爲一(yī)個月；刑期起算日爲本月最後一(yī)日的，至下(xià)月最後一(yī)日的前一(yī)日爲一(yī)個月。本案中(zhōng)，被告人王某被判處主刑爲拘役二個月，刑期系以月計算。王某于2023年11月30日被決定逮捕，并于同日被執行逮捕。拘役刑期起算日爲2003年11月30日，屬于“本月最後一(yī)日”，按照《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第202條第二款的規定，王某拘役二個月的刑期起止日期應爲2023年11月30日起至2024年1月30日止。一(yī)審法院錯誤計算刑期終止日期爲2024年11月29日，适用法律确有錯誤。
三、問題的提出
1、關于本案是否應當采取抗訴的監督方式
2、抗訴理由是否成立
四、思考與分(fēn)析
（一(yī)）關于本案是否應當采取抗訴的監督方式
人民檢察院的刑事訴訟監督方式包括抗訴、糾正意見或者檢察建議、追究刑事責任。
《人民檢察院刑事訴訟規則》明确第二審程序抗訴應當符合兩個條件，一(yī)是法定條件，即第一(yī)審判決、裁定确有錯誤；此處的錯誤主要是指實質性的錯誤，足以使判決、裁定喪失客觀公正性的實體(tǐ)性錯誤和已經或可能導緻實體(tǐ)處理錯誤的程序性錯誤。爲了便于理解把握确有錯誤的情形，《人民檢察院刑事訴訟規則》第五百八十四條列舉了應當抗訴的六種情形：認定事實錯誤、适用法律錯誤、嚴重程序違法、認定罪名錯誤，影響量刑或造成嚴重社會影響、适用免刑、緩刑、禁止令等錯誤，符合六種情形之一(yī)，即可認爲屬于“判決、裁定确有錯誤”。
二是客觀條件，即确有抗訴的必要，最高檢副檢察長童建明主編的〈《人民檢察院刑事訴訟規則》理解與适用〉一(yī)書(shū)中(zhōng)指出：抗訴必要性作爲抗訴的必要條件，雖尚未明文規定，但長期司法實踐客觀情況表明，刑事抗訴不能不考慮抗訴必要性，隻有把“确有抗訴必要”同“确有錯誤”緊密結合起來，才符合刑事抗訴工(gōng)作的規律和特點。
《人民檢察院刑事抗訴工(gōng)作指引》第三章第十條也明确規定人民法院的判決、裁定存在技術性差錯，一(yī)般不提出抗訴，必要時可以糾正違法意見書(shū)等方式要求人民法院作出更正。
檢察機關采取何種監督方式，應當按照錯誤的性質、嚴重程度綜合考慮。對一(yī)些文字錯漏的瑕疵，尤其是對案件不能産生(shēng)實質性影響的錯誤，完全可以發送違法通知(zhī)書(shū)、提出糾正意見的方式進行監督，允許法院作出補正。
結合本案，抗訴書(shū)的抗訴理由是一(yī)審錯誤計算了王某拘役的刑期終止日期。具體(tǐ)來說就是少算了一(yī)天，法檢兩家對事實認定、證據采信和法律的适用上其實并無不同。一(yī)天之差可能是一(yī)審法官的筆誤，也可能是雙方對刑期計算方法理解不同。不管是什麽原因，都不屬于應當抗訴的六種情形，即使一(yī)審判決刑期确實少計算了一(yī)天，完全可以通過糾正違法等其他方式實施監督。爲此大(dà)張旗鼓地提起抗訴，有違公正高效原則，監督方式不當，浪費(fèi)司法資(zī)源。
此外(wài)這起抗訴案件運轉很快，讓我(wǒ)(wǒ)心存疑慮。我(wǒ)(wǒ)是12月19日接受法律援助指派，當天法院就通知(zhī)我(wǒ)(wǒ)當月27日開(kāi)庭。因爲過去(qù)抗訴案件數量和成功率曾經是檢察機關的一(yī)項重要考評指标，現在是不是還有這樣的規定我(wǒ)(wǒ)不清楚。也許這個抗訴案件也是爲了完成任務吧。檢察機關的這種考評模式事實上會迫使被考評者爲了保證抗訴案件數量和成功率，選擇一(yī)些輕微的違法問題來提起抗訴，以保證抗訴成功，而對一(yī)些案情複雜(zá)，争議較大(dà)，應當抗訴的案件則因爲沒有把握不敢或不願提起抗訴，最終導緻檢察機關的抗訴監督職能虛化，侵害當事人的合法權益。
（二）抗訴理由是否成立
抗訴機關提出一(yī)審刑期終止日期計算錯誤，适用法律錯誤的抗訴理由，我(wǒ)(wǒ)個人認爲并不能成立。
關于刑期，屬于一(yī)個事實問題而非一(yī)個法律問題，表述于判決主文中(zhōng)，涉及的是實體(tǐ)法問題，對于刑期的起止時間認識不同，排除掉筆誤的原因，是因爲雙方對司法解釋規定的刑期計算方法的理解不一(yī)緻。
從刑法和刑事訴訟法的規定看，程序法和實體(tǐ)法有關期間計算的方法還是有區别的。如訴訟法期間開(kāi)始的時間單位不計在内，從下(xià)一(yī)個時間單位起算，所以，就有“期間開(kāi)始的時和日不算在期間以内”的規定，目的是充分(fēn)保護訴訟參與人的程序性權利。實體(tǐ)法就不同了，從決定生(shēng)效的時間單位起算，當天判決，當天執行，刑期就從當天起算。所以，就有管制、拘役、有期徒刑的刑期“從判決執行之日起計算”的規定，并且算頭不算尾，是爲了更充分(fēn)地保護被告人的人身權利。
我(wǒ)(wǒ)們來看一(yī)下(xià)《最高人民法院關于适用《中(zhōng)華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第二百零二條的規定：
以月計算的期間，自本月某日至下(xià)月同日爲一(yī)個月；期限起算日爲本月最後一(yī)日的，至下(xià)月最後一(yī)日爲一(yī)個月；下(xià)月同日不存在的，自本月某日至下(xià)月最後一(yī)日爲一(yī)個月；半個月一(yī)律按十五日計算。
以年計算的刑期，自本年本月某日至次年同月同日的前一(yī)日爲一(yī)年；次年同月同日不存在的，自本年本月某日至次年同月最後一(yī)日的前一(yī)日爲一(yī)年。以月計算的刑期，自本月某日至下(xià)月同日的前一(yī)日爲一(yī)個月；刑期起算日爲本月最後一(yī)日的，至下(xià)月最後一(yī)日的前一(yī)日爲一(yī)個月；下(xià)月同日不存在的，自本月某日至下(xià)月最後一(yī)日的前一(yī)日爲一(yī)個月；半個月一(yī)律按十五日計算。
對于法條的解讀應當做整體(tǐ)的解讀，從立法的本意出發，探究法條的真實含義和隐含的規則，切忌斷章取義，機械執法，使法條的适用背離(lí)常情、常理。我(wǒ)(wǒ)們從上述條文中(zhōng)事實上可以得到這樣幾個規則。
規則1：自本月某日至下(xià)月同日的前1日爲1個月。該規則應具有優先适用地位，但隐含條件爲本月與下(xià)月存在同日。例如，4月30日至5月30日的前1日（即5月29日）爲1個月，也就是同日對同日，通常稱爲同日規則，也系在确定刑期時應當優先适用的規則。
規則2：本月最後1日至下(xià)月最後1日的前1日爲1個月。例如，5月31日至6月29日爲1個月，平年的1月31日至2月27日爲1個月。也就是末日對末日，通常稱爲末日規則。但是，有同日的，适用同日規則，排除末日規則。
規則3：下(xià)月同日不存在的，自本月某日至下(xià)月最後1日的前1日爲1個月。例如，平年的1月30日（也包括平年的1月29日）至2月27日爲1個月。該條規則雖也以下(xià)月不存在同日爲前提，但隐含條件爲本月某日并非本月最後1日，否則就應适用末日規則。這就是某日對末日原則。
由此我(wǒ)(wǒ)們發現法律規定，以月計算的期間以同日對同日爲原則；如果适逢大(dà)月末，對應的小(xiǎo)月沒有同日，如10月31日，對應的11月沒有31日，則要對應月末的30日。這是因爲我(wǒ)(wǒ)們的月規定的是整月，不分(fēn)大(dà)月、小(xiǎo)月、閏月等。同理，刑期的計算也要遵循訴訟法關于期間規定的原理并加以實體(tǐ)法诠釋。
首先同日對同日是上位規則，末日對末日和某日對末日均是對特殊時間節點無法适用上位規則時的補充。同樣在該條解釋裏，關于以年計算的刑期，也是遵循同月同日對次年的同月同日這一(yī)上位規則，因以年計算刑期時2月份可能存在無法對應的同月同日，故補充了以次年同月最後一(yī)日的前一(yī)日爲一(yī)年的規則。
不管以年爲計算單位還是以月爲計算單位，同日對同日的這個規則是基礎性的、優先适用的上位規則。法律規定我(wǒ)(wǒ)們對以月計算期間的，要同日對同日。在這個前提下(xià)，因爲刑期計算和期間不同，起算日期從判決執行之日，故要以同日的前一(yī)日作爲對應。我(wǒ)(wǒ)們的司法解釋上述規則本身存在位階，應當明确适用的順序，但因爲文字表述的原因，容易讓人産生(shēng)末日對末日系特别條款，應當優先适用的錯誤認知(zhī)，實務中(zhōng)公、檢、法、監獄也因此争議不斷。
大(dà)家看《監察法實施條例》第二百八十五條對期間規定得更加簡潔明晰，它在第二款規定“按照年、月計算期間，到期月的對應日爲期間最後一(yī)日；沒有對應日的，月末日爲期間的最後一(yī)日。”這樣就很難發生(shēng)争議了。
其次優先适用末日對末日原則不符合日常生(shēng)活經驗和邏輯。
以王某案爲例，同樣2個月拘役，按照抗訴機關的理由，則王某将除30日以外(wài)的當月任何時間作爲判決執行時間，都會少一(yī)天刑期。這顯然是荒謬和不可接受的。
最後法律在打擊犯罪的同時還要充分(fēn)發揮保障人權的機能。司法實務中(zhōng)存疑有利于被告、疑罪從無、從舊(jiù)兼從輕等原則無不體(tǐ)現了人權保障的原則。我(wǒ)(wǒ)們在對法律的運用和解釋的時候一(yī)定要避免機械司法，要把相對抽象、原則的成文法律公正地适用到每一(yī)個刑事案件中(zhōng)，在對法律的解釋存在争議的時，應當做出有利于被告人的解釋。涉及被告人刑期的具體(tǐ)計算，屬于事實問題，亦應堅持有利于被告人的原則。
刑期的計算方式正确理解還關系到減刑、假釋等一(yī)系列的司法實務問題，解決這個争議實務意義重大(dà)。本案雖然隻是一(yī)天刑期之争，但是不可輕忽。此外(wài)，檢察機關如何正确的打開(kāi)審判活動監督模式，誰來監督監督者，這些都值得每一(yī)個法律人去(qù)思考。
