韓某某詐騙一(yī)案經曆一(yī)審、二審、發回重審一(yī)審，時間跨度自2019年起至2023年，主辦律師系河南(nán)韬涵律師事務所劉薇薇（已轉至泰和泰（鄭州）律師事務所執業）、謝孝梅律師。
一(yī)、案情簡介
被告人韓某某具有多年投資(zī)經驗，任A投資(zī)公司總經理，持有A公司40%股權。A公司系S基金公司的執行事務合夥人，負責資(zī)金募集、項目投資(zī)、投後管理、項目推出。被告人韓某某是實際執行人。
受害人郭某某系B公司董事長，具有多年礦産公司，具有多年礦産投資(zī)經驗，其實際控股多家公司，其中(zhōng)其實際控股的B1科技公司和B2礦能公司2017至2018年獲得S基金公司的投資(zī)。
郭某某2016年經人介紹韓某某，2018年1月29日至2月2日，郭某某根據韓某某的要求，安排财務人員(yuán)給韓某某提供的某公司賬号轉賬4500萬元。韓某某飛收到款項後，将4000萬元用于投資(zī)二級市場，500萬元留在提供收款賬号的公司賬戶内，後韓某某将二級市場中(zhōng)錢款取出用于償還個人債務、購買住房以及個人消費(fèi)。
郭某某與韓某某商(shāng)談轉款時，僅有二人在場，無其他人知(zhī)情，二人之間沒有簽訂任何書(shū)面文件，也未在之後二人之間來往的短信、微信聊天中(zhōng)留下(xià)隻言片語。韓某某向郭某某索要該4500萬元，僅有口頭的“要投資(zī)某項目”，未向郭某某提供任何的書(shū)面材料，郭某某也未進行調查核實。
韓某某收到4500萬元款項後，郭韓二人往來密切，截止至報案前的兩年内，郭某某未向韓某某追問過投資(zī)項目情況、投資(zī)款項、投資(zī)收益。也未向韓某某索要該4500萬元。
韓某某在得知(zhī)郭某某以涉嫌詐騙報警後，在偵查機關采取強制措施之前無逃匿行爲，認可收到郭某某4500萬元，并和郭某某協商(shāng)處理此事。A公司的母公司董事長朱某某居中(zhōng)說和，在此期間，韓某某與郭某某一(yī)方簽訂《股權轉讓協議》，轉讓價款0元。談判一(yī)個多月後，雙方未能談攏，韓某某被刑拘。
二、起訴書(shū)指控的事實
被告人韓某某與被害人郭某某于2016年認識，2017年以來，韓某某任總經理的A公司和郭某某實際控制的公司在B2公司和B1科技公司因股權轉讓和增資(zī)擴股有業務往來。2018年初，韓某某以投資(zī)需要資(zī)金爲由，詐騙郭某某4500萬元，自2018年1月29日至2月2日，郭某某安排财務人員(yuán)将該4500萬元分(fēn)五筆陸續轉入韓某某指定賬戶，之後韓某某将該4500萬元資(zī)金用于償還個人債務、購買住房以及個人消費(fèi)，現贓款已追回85萬元并發還被害人郭某某。2019年1月、3月，韓某某幫助賈某某先後兩次向郭某某借款共計1200萬元。
三、韓某某的辯解意見
4500萬元系郭某某購買韓某某持有A公司40%的股權款，2020年上半年，朱某某逼迫韓某某将所持40%股權轉讓給關系人李某某，韓某某簽訂了股權轉讓協議書(shū)（1元轉讓），但沒有交付給朱某某。韓某某将此事彙報給郭某某，郭某某爲了搶占股權，對韓某某提起控告。
韓某某偵查階段供述情況：韓某某于2020年7月15日到案後的前兩次筆錄稱收郭某某的資(zī)金系幫助郭某投資(zī)二級市場（股市），2020年7月28日改口稱是收受的股權轉讓款。之後一(yī)直穩定供述。
四、本案争議焦點
1、韓某某關于4500萬元系股權收購款的辯解意見能否成立
2、韓某某是否構成詐騙罪
五、主要辯護觀點
1、指控韓某某實施詐騙行爲不明确不具體(tǐ)，與被害人控告韓某某實施的具體(tǐ)詐騙行爲不一(yī)緻，指控無事實依據；
2、郭某某的陳述及其員(yuán)工(gōng)的證言相互矛盾，不能證明韓某某具有非法占有4500萬的目的；
3、韓某某實際持有A公司 40%股權，無法排除韓某某收取4500萬元系郭某某購買股權的合理懷疑；
4、偵查機關以刑事手段插手經濟糾紛。
綜上，指控韓某某犯詐騙罪的事實不清，證據不足。
六、無罪判決書(shū)認定事實部分(fēn)
關于公訴機關對被告人韓某某取得該 4500 萬元構成詐騙罪的指控，經查：
第一(yī)，認定韓某某虛構投資(zī)項目的事實不清。公訴機關指控韓某某以投資(zī)爲由騙取郭某某 4500 萬元，但并沒有明确具體(tǐ)投資(zī)項目内容。郭某某對投資(zī)項目的陳述前後不一(yī)緻，先說是投資(zī)高成長企業，後又(yòu)說是投資(zī)醫療器械或醫藥類項目，最後又(yòu)表示是投資(zī)某盛世礦業，在庭審時亦對投資(zī)的礦業項目名稱不能準确陳述。雙方針對投資(zī)項目也未簽訂任何合同等書(shū)面文件，未約定占股比例、利潤分(fēn)配方式，投資(zī)項目的具體(tǐ)位置不清楚。
第二，不能排除 4500 萬元系股權轉讓款的合理懷疑。郭某某的陳述和證人曹某某、喬某某、孟某某、朱某某等人的證言均證明韓某某與郭某某之間存在股權轉讓一(yī)事。但關于股權轉讓的原因，韓某某稱郭某某是以 4500 萬購買其所持有的股權，郭某某稱系朱某某爲彌補韓某某詐騙造成的損失。證人朱某某事前并不知(zhī)道郭某某被騙 4500 萬元的事，找郭某某商(shāng)談将市場化團隊 20%的股權給郭某某是爲讓郭某某不再追究借給韓某某 1200 萬元的事情。本案中(zhōng)證人證言、被害人陳述存在較多矛盾。郭某某提交的微信聊天記錄顯示，2018年以來有多個涉及A公司的項目韓某某均征求郭某某意見，并向郭某某發送A公司母公司的内部信息文件，韓某某辯稱其是在履行股權轉讓給郭某某後的代持義務，韓某某與郭某某之間簽訂的股權轉讓協議。故無法排除 4500 萬元系股權轉讓款的合理懷疑。
第三，認定韓某某具有非法占有目的的證據不足。韓某某與郭某某長期交往，郭某某清楚韓某某真實身份，韓某某在取得 4500 萬款項後，與郭某某一(yī)直保持着正常交往，從取得款項至本案立案的兩年多的時間内均正常工(gōng)作生(shēng)活，在得知(zhī)郭某某以涉嫌詐騙報警後，在偵查機關采取強制措施之前無逃匿行爲，認可收到郭某某 4500 萬元，并和郭某某協商(shāng)處理此事。郭某某在向公安機關控告前，從未向韓某某索要過錢款，在韓某某主動提出溝通時拒絕見韓某某，對韓某某所發信息也不回複。韓某某雖将取得 4500 萬元大(dà)部分(fēn)投入了股票(piào)市場以及購買房産，但無大(dà)肆揮霍行爲。故現有證據尚不足以證明韓某某具有非法占有的目的。
七、辯護亮點
1、不放(fàng)過任何一(yī)個細節；
2、在發回重審一(yī)審階段成功申請被害人、證人出庭作證；
3、以公訴機關爲視角，分(fēn)析本案證據體(tǐ)系，并明确提出存在的證據問題。
七、辯護過程
辯護人自一(yī)審審查起訴階段開(kāi)始介入，至本案發回重審一(yī)審結束。
河南(nán)省某中(zhōng)級人民法院于2021年作出刑事判決，認定被告人韓某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年。宣判後，被告人韓某某不服，提出上訴。河南(nán)省高級人民法院2022年作出刑事裁定，以事實不清、證據不足爲由，将本案發回重審。河南(nán)省某中(zhōng)級人民法院另行組成合議庭審理本案，開(kāi)庭前，經辯護人申請并經合議庭同意，郭某某及其下(xià)屬均出庭作證，庭審過程中(zhōng)，法官詳細詢問案情細節，查明案件事實，後合議庭上報審判委員(yuán)會讨論，于2023年作出刑事判決，判決韓某某詐騙罪無罪。
