企業進入破産清算程序，如何對債權人進行清償，《企業破産法》第113條進行了規定，但并未明确企業被裁定破産重啓遇到已生(shēng)效刑事裁判涉财執行程序如何處理。實務中(zhōng)，刑事涉财執行法院與裁定企業破産往往并非同一(yī)法院，甚至是異地法院，如何協調清償順序是難點問題。在存在沖突的情況下(xià)，如何維護破産企業引入的投資(zī)人利益、如何讓破産重組企業能夠繼續經營、如何平息刑事案件被害人的上訪訴求以及如何恰當的處理各方利益是需要重點關注問題。

一(yī)、案件情況

張某某于2016年因涉嫌非法吸收公衆存款案被追究刑事責任。經對非法吸收資(zī)金流向進行鑒定，該筆資(zī)金流向了王某某及王某某控制的A公司。

偵查機關于2015年10月14日将A公司名下(xià)的某房地産開(kāi)發項目在建住房29套、商(shāng)鋪2套作爲涉案财物(wù)進行查封。法院于2017年6月30日出具刑事判決書(shū)，該刑事判決書(shū)未對某房地産開(kāi)發項目在建住房及商(shāng)鋪是否屬于贓款贓物(wù)進行認定，僅在判項内容中(zhōng)列明：在案查封扣押的贓款贓物(wù)予以追繳，返還集資(zī)參與人；其餘贓款繼續追繳（詳見清單）。2017年9月25日，法院裁定張某某非法吸收公衆存款案進入執行程序。

2020年4月29日A公司被法院裁定受理破産清算申請，2022年7月5日經法院裁定破産重組。因法院受理其他公司對A公司的破産清算申請，之前各法院對該房地産項目的查封已全部解封。後引入了新的投資(zī)人，繼續開(kāi)發該房地産開(kāi)發項目。

執行法院2022年11月17日向A公司發出協助執行通知(zhī)書(shū)，裁定查封該房地産開(kāi)發項目在建住房29套，商(shāng)鋪2套，并決定将上述房産全部拍賣用于賠償張某某非法吸收公衆存款案的被害人。A公司破産管理人及引入的投資(zī)人均不服，A公司破産管理人向執行法院提出異議。

二、清償順序的法律規定

《企業破産法》第一(yī)百一(yī)十三條規定，破産财産在優先清償破産費(fèi)用和共益債務後，依照下(xià)列順序清償：（一(yī)）破産人所欠職工(gōng)的工(gōng)資(zī)和醫療、傷殘補助、撫恤費(fèi)用，所欠的應當劃入職工(gōng)個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費(fèi)用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工(gōng)的補償金；（二）破産人欠繳的除前項規定以外(wài)的社會保險費(fèi)用和破産人所欠稅款；（三）普通破産債權。破産财産不足以清償同一(yī)順序的清償要求的，按照比例分(fēn)配。破産企業的董事、監事和高級管理人員(yuán)的工(gōng)資(zī)按照該企業職工(gōng)的平均工(gōng)資(zī)計算。

《最高人民法院關于刑事裁判涉财産部分(fēn)執行的若幹規定》第十三條規定，被執行人在執行中(zhōng)同時承擔刑事責任、民事責任，其财産不足以支付的，按照下(xià)列順序執行：（一(yī)）人身損害賠償中(zhōng)的醫療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務；（四）罰金； （五）沒收财産。債權人對執行标的依法享有優先受償權，其主張優先受償的，人民法院應當在前款第（一(yī)）項規定的醫療費(fèi)用受償後，予以支持。

根據《企業破産法》和《最高人民法院關于刑事裁判涉财産部分(fēn)執行的若幹規定》，二者存在交叉和重合，但又(yòu)存在區别。此外(wài)，二者效力不同，《企業破産法》是上位法，但因受理企業破産清算的部門與刑事涉财執行部門不同，甚至分(fēn)屬不同法院不同部門，又(yòu)因兩部門階級相同，難以統一(yī)意見，對于适用何種規定解決現實問題存在沖突。

如同上述案件，刑事涉财執行在甲地某基層法院，裁定受理企業重組的法院在乙地某基層法院，二者難以達成統一(yī)意見。雖在裁定企業破産重組後，乙地某法院與甲地某法院溝通，對查封的房地産項目不動産進行解封，但在A公司剛引入投資(zī)人不久，甲地某法院裁定繼續查封房地産項目不動産，并裁定将拍賣款全部用以賠償刑事案件被害人。破産管理人與引入的投資(zī)人均不服，不同意甲地某基層法院的裁定，但因難以尋求有效方法，無法解決目前困境。

三、清償順序問題之矛盾點

1、不同立場需要維護的利益不同

刑事涉财執行部門要解決的是被害人獲賠問題，以及因被害人不能獲賠引發的上訪問題，被害人維護自己的合法權益，合理合法合規，執行部門爲了解決現實問題，優先選擇安撫被害人，如同本案。但是站在債權人以及投資(zī)人的立場，A公司所有财産全部用于賠償張某某非法吸收公衆存款案的被害人對己不公平，難以服衆。

裁定企業破産重組法院之所以裁定允許企業破産重組，目的是爲了讓企業繼續經營，進而能夠對破産企業的債權人進行清償，确定重組方案，将債權人與破産企業的矛盾進行調和。裁定破産重組法院維護的是破産企業當地的經濟穩定。

以上兩法院因承擔的職責不同，維護的利益不同，故難有統一(yī)意見，當企業進入破産程序，财産難以全面清償是無法解決的難題，刑事涉财執行與破産企業債權人、投資(zī)人系非彼即彼的對立狀态，故在解決問題時，必然存在一(yī)方利益受損的情況。

2、缺少一(yī)個共同上級部門統籌安排

如前所述，裁定破産重組法院一(yī)般是基層法院，而根據《最高人民法院關于刑事裁判涉财産部分(fēn)執行的若幹規定》第二條規定，刑事裁判涉财産部分(fēn)，由第一(yī)審人民法院執行。破産重組法院與刑事裁判涉财執行法院二者均是基層法院，層級相同，不存在領導與被領導的關系，當存在利益矛盾時，二者均不退讓。故在實務中(zhōng)常見現象是，誰先查封、凍結、扣押破産企業财産，誰的利益将得到維護。

3、現有法律過于粗陋

《企業破産法》的發文日期是2006年08月27日，時間已經過去(qù)17年，随着企業登記制度的改革以及社會經濟發展，2006年的法律難以解決現在的矛盾問題。

根據《關于刑事裁判涉财産部分(fēn)執行的若幹規定的理解與适用》^①第一(yī)項“關于《規定》的出台背景和把握的原則”中(zhōng)明确《規定》的起草着重把握以下(xià)原則……四是僅就現已達成共識的問題予以規定，而對于争議較大(dà)、把握不準的問題，留待将來再作進一(yī)步規範。《最高人民法院關于刑事裁判涉财産部分(fēn)執行的若幹規定》依然過于粗陋，對争議較大(dà)問題，依然沒有給予解決措施。

兩個法律出台的時間以及背景是目前這類矛盾無法解決的主要原因。

4、刑事案件判決應當盡可能明确、具體(tǐ)

對于開(kāi)發房地産類的公司，破産企業存在破産重組的可能性更大(dà)。企業經破産重組引入新的投資(zī)人是必經程序，當投資(zī)人投入資(zī)金後續建後，如何将贓款贓物(wù)與合法财産進行區分(fēn)、要不要區分(fēn)是重點問題。而刑事涉财執行部門依據生(shēng)效的刑事判決書(shū)執行，如刑事判決模糊不清，比如判項内容“對已查封、扣押、凍結的涉案财物(wù)依照法律規定予以追繳和處理，其餘涉案贓款繼續予以追繳。”該種判項既沒有明确已查封、扣押、凍結的涉案财物(wù)是否屬于贓款贓物(wù)，也沒有将贓款贓物(wù)與合法财産進行區分(fēn)，刑事判決進入執行程序後，必然引發執行異議、執行複議，甚至是審判監督度程序，除了浪費(fèi)訴訟資(zī)源，毫無益處。

四、關于解決刑事裁判涉财執行與企業破産之清償問題的建議

1、完善相關法律法規

以事實爲依據，以法律爲準繩。法律是所有人行爲的标準，當存在矛盾沖突時，更是解決問題的唯一(yī)方法。《企業破産法》第一(yī)百一(yī)十三條與《最高人民法院關于刑事裁判涉财産部分(fēn)執行的若幹規定》第十三條的規定不能相互銜接，二者存在沖突，更爲詳細、完善、具體(tǐ)的法律法規的出台已迫在眉睫。

2、應由共同上級部門統籌管理或将刑事涉财執行與企業破産受理合并處理

實務中(zhōng)，存在刑事涉财執行與企業破産清償矛盾時，有實力的破産企業存在說動當地政府和法院共同牽頭和刑事涉财執行所在地的政府和法院談判的可能性，^②但是該種談判的基礎是破産企業有望能夠全面清償，這種方法耗時耗力。對于面臨同樣問題的微小(xiǎo)企業或者财産不足以清償的破産企業，依然難以尋求有效解決辦法，即使存在自救的可能，因缺少有效溝通路徑而導緻企業破産，所有債權人将難以得到清償，破産企業的股東也将面臨遙遙無期的追債生(shēng)活。

但是如果出現矛盾時，有上級部門統籌指導，明晰全案整體(tǐ)情況，在破産企業的債權人、投資(zī)人以及刑事案件被害人處尋求平衡之法，共同解決問題。或者将兩種案件合并處理，也将更爲全面、有效的解決矛盾。

維權之路艱難，無論是破産公司的債權人，還是刑事案件的被害人，都希望獲得賠償，彌補損失。但是在獲得賠償之時，在處理此類案件之時，存在有效溝通路徑是重中(zhōng)之重，可以詳細溝通将可能避免出現僅維護一(yī)方利益，而枉顧其他人的利益的情況，在統籌案件時，更能着重審查破産公司是否能夠繼續自救、是否存在全面清償的可能性。

①作者：劉貴祥、闫燕（最高人民法院） 來源：《人民司法》 2015年01期

②《淮安中(zhōng)院-2021-2022年度淮安破産審判典型案例》、微信公衆号文章“邁圖研究|破産企業涉及刑民交叉中(zhōng)關于贓款贓物(wù)問題的研究”