一(yī)、概念解析及知(zhī)識體(tǐ)系
違法阻卻事由又(yòu)被稱爲正當化事由或排除犯罪性事由，一(yī)個行爲符合犯罪客觀要件，一(yī)般可以推定該行爲有違法性，有可能成立犯罪，但如果出現了特殊事由足以排除這種違法推定，就不成立犯罪，這種特殊事由就是違法阻卻事由。它具體(tǐ)是指行爲人雖然看似在客觀上實施了不法行爲，但這種行爲基于實質判斷并沒有客觀上的違法性，反而是有利于社會的行爲。
由于體(tǐ)系龐大(dà)，内容繁多，鑒于韬涵小(xiǎo)講的時間限制，今天隻分(fēn)享其中(zhōng)的一(yī)個環節——正當防衛。中(zhōng)國的正當防衛制度是通過一(yī)個個經典案例逐漸激活的，目前它已經不再是一(yī)個僵屍法條。有哪些值得關注的案件呢？
2009年的鄧玉嬌案件：防衛過當，免于刑事處罰。
2016年的于歡辱母殺人案：故意傷害罪，防衛過當，5年有期徒刑。
2018年的昆山反殺案：特殊防衛，不負刑事責任。
鄧玉嬌案件：發生(shēng)于2009年5月份，一(yī)個賓館女工(gōng)鄧玉嬌遭受來自于鄧貴大(dà)等兩個人的非法要求、糾纏和辱罵。忍無可忍時掏出随身攜帶的修腳刀刺向兩人，造成一(yī)人死亡，一(yī)人輕傷。後來案件經法院判決，被告人鄧玉嬌故意傷害他人身體(tǐ)，緻人死亡。其行爲已構成故意傷害罪，但屬于防衛過當，免于刑事處罰。按照法律規定，防衛過當應是減輕或免除處罰。等案造成一(yī)死一(yī)傷，結果是免于刑事處罰。是因爲案發後，鄧玉嬌主動向公安機關投案，如實供述罪行，有自首情節。另經司法精神病醫學鑒定，鄧玉嬌爲精神障礙，屬部分(fēn)限制刑事責任能力人。
于歡辱母殺人案：“辱母殺人案”發生(shēng)于2016年，2020年11月18日，于歡減刑出獄。他曾因刺死辱母者，一(yī)審未被認定正當防衛，被判無期徒刑。民衆爲于歡鳴不平，一(yī)定程度上對司法審判起到了監督作用，不過于歡還是沒逃過“防衛過當”的罪名，2017年6月，于歡案二審宣判，山東省高院認定于歡屬防衛過當，構成故意傷害罪，判處于歡有期徒刑5年。
從此，關于“正當防衛”的讨論一(yī)直不絕于耳。
2018年8月份昆山反殺案，再次引起了人們對“正當防衛”的全面讨論。電(diàn)動車(chē)哥被判爲正當防衛并釋放(fàng)。昆山反殺案電(diàn)動車(chē)哥于海龍是特殊防衛，屬于正當防衛，公安機關依法撤案。此後刑法也對“正當防衛”做了進一(yī)步修改。
正當防衛的正當性來自哪裏？即“法不能向不法讓步”。
二、正當防衛的條件
（一(yī)）起因條件：存在不法侵害
不法侵害來源于“人的行爲”（包括人操縱動物(wù)實施的侵害行爲）比如惡犬被乙操縱作爲攻擊甲的工(gōng)具，屬于人的不法侵害，甲打死、打傷惡犬，是以給不法侵害人乙造成财産損害的方式進行正當防衛。
不法侵害既包括一(yī)般違法行爲，也包括犯罪行爲；既包括作爲犯，也包括不作爲犯（對不作爲的正當防衛，往往表現爲迫使行爲人履行原本應該履行的義務）
不法侵害僅限于具有進攻性、破壞性和緊迫性的不法侵害。所以對于貪污、賄賂之類的犯罪，不能進行正當防衛
不法侵害必須是現實上的。注意排除假想防衛。比如張某遭遇歹徒毆打，後來又(yòu)來了一(yī)個變異警察，沒有亮明身份。張某以爲是和歹徒一(yī)夥的，打警察。此種情形下(xià)，張某以爲是不法侵害。這種情況下(xià)，要看張某能否預見到警察會來，如果不能的話(huà)就是意外(wài)事件；如果可以的話(huà)則是過失，但不可能是故意。
（二）時間條件：不法侵害正在進行
不法侵害已經開(kāi)始（即着手），有攻才有防。
不法侵害結束的判斷，指導意見明确不僅包括不法侵害行爲，也包括不法侵害狀态（财産犯罪案件中(zhōng)，通過追趕、阻擊等措施能追回财物(wù)的，可以視爲不法侵害仍在進行；繼續犯中(zhōng)，當犯罪已經既遂行爲仍在持續時，仍有正當防衛的餘地，如甲和乙綁架了丙，強押上車(chē)，此時綁架已經既遂，但丙在重獲自由之前，甲和乙的綁架行爲仍在繼續，丙可以實施正當防衛。）
另注意：防衛不适時（事前防衛和事後防衛）；
防衛裝置的定性：和事前防衛不一(yī)樣，如果在他人實施不發行爲時，防衛裝置才發生(shēng)作用，視爲在不法侵害正在進行時，防衛人利用這種裝置實施防衛，如果滿足正當防衛的成立條件，沒有明顯超過必要限度，成立正當防衛（如甲爲防盜，用玻璃紮在牆上，将翻牆入戶盜竊的乙紮成輕傷，成立正當防衛）。但如果安裝防衛裝置本身違法，危害公共安全，或者損害了無辜者的合法權益，則不是正當防衛，成立犯罪。（如甲在自己院子周圍架設通電(diàn)的電(diàn)線以防盜，一(yī)日好朋友乙來家裏住宿，晚上睡不着出來看夜景，結果碰到了電(diàn)線身亡。甲可能成立過失緻人死亡罪。）
（三）對象條件： 針對不法侵害人（或者其财産）進行
要注意的是，明知(zhī)侵害人是無刑事責任能力人或者限制責任能力人的，應當盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴重危及人身安全的，可以進行反擊。
（四）意圖條件：
正當防衛是否需要同時具備防衛認識和防衛意志(zhì)有不同的觀點。通說認爲需要有防衛認識，不需要必須有防衛意志(zhì)。如乙正在瞄準丙準備射殺，甲發現了進而開(kāi)槍射殺乙，甲主觀上有防衛認識，不管他是否有防衛意志(zhì)，哪怕甲當時想着不是爲救丙，而是想着乙是自己的仇人。
注意防衛挑撥（防衛挑撥人一(yī)般成立故意犯罪）和相互鬥毆的認定。
不認定爲正當防衛的幾種情形：防衛挑撥、濫用防衛權（輕微行爲下(xià)狠手、有嚴重過錯下(xià)狠手）、互相鬥毆（突然升級的除外(wài)）、偶然防衛（如誤傷同夥案，即打擊錯誤。案例是甲乙共同對丙實施嚴重傷害行爲時，甲誤打中(zhōng)乙緻乙重傷，丙乘機逃走。甲誤打中(zhōng)乙屬偶然防衛，但對丙成立故意傷害罪未遂。）
（五）限度條件
要立足防衛人防衛時的具體(tǐ)情境，綜合考慮案件發生(shēng)的整體(tǐ)經過，結合一(yī)般人在類似情境下(xià)的可能反應，依法準确把握。要充分(fēn)考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀态和緊張心理，防止在事後以正常情況下(xià)冷靜理性、客觀精确的标準去(qù)苛刻地評判防衛人。實踐中(zhōng)個别案例的處理結果與社會公衆的認知(zhī)出現較大(dà)偏差，很大(dà)程度上是由于辦案人員(yuán)脫離(lí)防衛場景進行事後評判。所以要堅持綜合評判原則，不能對防衛人過于苛刻，不能強人所難，更不能事後諸葛亮。
防衛過當：是指防衛明顯超過必要限度造成重大(dà)損害應負刑事責任的行爲。即認定條件是“明顯超過必要限度”和“造成重大(dà)損害”兩個條件，缺一(yī)不可。對其處理是防衛過當，成立犯罪的，應當負刑事責任，但應當減輕或免除處罰。
行爲不當＋結果不當的“雙标”。指導意見還明确了“造成重大(dà)損害”是指造成不發侵害人重傷、死亡的結果。造成輕傷及以下(xià)損害的，不屬于重大(dà)損害。
三、特殊防衛
刑法D20（3）：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行爲，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
指導意見D16條對行兇做了界定：下(xià)列行爲應當認定爲“行兇”：（1）使用緻命性兇器，嚴重危及他人人身安全的；（2）未使用兇器或者未使用緻命性兇器，但是根據不法侵害的人數、打擊部位和力度等情況，确已嚴重危及他人人身安全的。雖然尚未造成實際損害，但已對人身安全造成嚴重、緊迫危險的，可以認定爲“行兇”。如甲赤手空拳猛擊老人或小(xiǎo)孩兒的頭部，雖未使用兇器也屬于行兇。
指導意見明确“殺人、搶劫、強奸、綁架”，是指具體(tǐ)犯罪行爲而不是具體(tǐ)罪名。在實施不法侵害過程中(zhōng)存在殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及人身安全的暴力犯罪行爲的，如以暴力手段搶劫槍支、彈藥、爆炸物(wù)或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實行特殊防衛。有關行爲沒有嚴重危及人身安全的，應當适用一(yī)般防衛的法律規定。
特殊防衛不是無限防衛，也要符合一(yī)般指的防衛的起因、時間、對象、意識等條件，隻不過在限度條件上，是對一(yī)般正當防衛做了一(yī)個提示性的說明。這是因爲防衛人此時面臨的是嚴重危及人身安全的暴力犯罪，所以防衛的程度級别也相應提高，造成傷亡也是必要的、相當的，不算防衛過當。
昆山反殺案之所以認定爲是特殊防衛，因爲：1、劉海龍的行爲屬于刑法意義上的行兇。2、劉海龍的不法侵害是一(yī)個持續的過程。3、于海明的行爲是出于防衛目的。該案件被列爲最高法的指導案例，爲正确認定正當防衛樹(shù)立了典範。
