一(yī)、引言
2013 年 10 月 14日召開(kāi)的第六次全國刑事審判工(gōng)作會議，首次以文件的形式提出“審判案件應當以庭審爲中(zhōng)心，事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執行非法證據排除制度。”自此，圍繞庭審中(zhōng)心主義與直接言詞原則的司法改革工(gōng)作逐漸拉開(kāi)序幕，而爲何要在此過程中(zhōng)強調“全面落實直接言辭原則”，則需要從該原則本身說起。
二、定義
直接和言詞原則是大(dà)陸法國家所确立的一(yī)項基本原則，它由“直接審理原則”和“言詞審理原則”組合而成。
所謂直接審理原則，其實有兩方面的含義：
一(yī)是“在場原則”，即法庭開(kāi)庭審判時，被告人、檢察官以及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判，而且在精神上和體(tǐ)力上均有參與審判活動的能力；
二是“直接采證原則”，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調查和采納證據，直接接觸和審查證據；證據隻有經過法官以直接采證方式獲得才能作爲定案的根據。
言詞審理原則又(yòu)稱爲“言詞辯論原則”，是指法庭審判活動的進行，須以言詞陳述的方式進行。這一(yī)原則也有兩個方面的含義：
一(yī)是參加審判的各方應以言詞陳述的方式從事審理、攻擊、防禦等各種訴訟行爲，所有沒有在法庭審判過程中(zhōng)以言詞或口頭的方式進行的訴訟行爲，均應視同沒有發生(shēng)，或不存在，而不具有程序上的效力；
二是在法庭上提出任何證據材料均應以言詞陳述的方式進行，訴訟各方對證據的調查應以口頭方式進行，如以口頭方式詢問證人、鑒定人、被害人等，以口頭方式對實物(wù)證據發表意見，任何未經在法庭上以言詞方式提出和調查的證據均不得作爲裁判的根據。
三、曆史淵源
在大(dà)陸法國家，直接和言詞原則是經過對中(zhōng)世紀糾問式訴訟制度的改革而确立下(xià)來的。根據這一(yī)制度，法院一(yī)般直接以調查官員(yuán)所作的書(shū)面筆錄爲根據制作最終的裁決，而不再舉行任何形式的法庭審判。這種書(shū)面筆錄記載着調查官員(yuán)所制作的證據記錄。根據當時的法律，證人和被告人對調查官員(yuán)所陳述的事項如果不被記載于書(shū)面筆錄之中(zhōng)，即被視爲沒作過這種陳述。相反，對于調查官員(yuán)所作出的書(shū)面筆錄上所記載的事項，即使證人和被告人沒有作出這種陳述，也應視爲有這種陳述。由于法院的裁判直接建立在調查官員(yuán)書(shū)面筆錄的基礎上，因此糾問式的審理又(yòu)被稱爲間接審理主義和書(shū)面審理主義。
随着人類理性的發達和正義觀念的發展，這種建立在間接和書(shū)面原則的不合理性和非正義性逐漸引起人們的反思和批評。19世紀，一(yī)種被稱爲“革新的糾問式訴訟”的制度在大(dà)陸法系各國建立起來。在這一(yī)制度下(xià)，法庭審判作爲法院判決的唯一(yī)基礎，一(yī)般要按照公開(kāi)、口頭和直接的方式進行。“審判庭應該根據審問被告人和審查全部證據所得的直接印象作出裁判，而完全不是根據現成的案卷作出裁判。”這樣，在大(dà)陸法系諸國的刑事審判制度中(zhōng)，直接和言詞原則就通過取代間接和書(shū)面原則而得到确立。
一(yī)般認爲，直接言詞原則形成于德國十九世紀的立法改革。法國1808年制定的《法國刑事訴訟法典》以首部成文刑事訴訟法典的形式，明确規定将言詞辯論原則、直接審理原則作爲刑事訴訟活動的基本原則之一(yī)。1827年，德國首次引入直接言詞原則的基本理論，并在1877年寫入《德意志(zhì)帝國刑事訴訟法》。此後，意大(dà)利、奧地利等其他大(dà)陸法系國家也先後确立了直接言辭原則。
英美法盡管沒有确立直接和言詞原則，卻設有與之相關的“傳聞證據規則”。根據這一(yī)規則，某一(yī)證人在法庭外(wài)就案件事實所作的陳述内容被他人以書(shū)面方式提交給法庭，或者被另一(yī)證人向法庭轉述或複述出來，這種書(shū)面證言和“轉述證言”均爲“傳聞證據”。這種“傳聞證據”既不能在法庭上提出，也不能成爲法庭據以對被告人定罪的根據。按照英美學者的觀點，排除傳聞證據“不是因爲它不相關”，而是因爲它不可靠和不可信；同時“在許多審判中(zhōng)，采納傳聞證據容易拖延訴訟過程”。“由于傳播過程中(zhōng)的錯誤以及人爲的欺騙，傳聞證據很容易被歪曲：它來源于不在場的證人，該證人既不能對其證言起誓，也不會受到質證，因而其可信程度得不到檢驗。”而且，本來可以通過有效的交叉詢問來揭露證人過去(qù)的不誠實行爲，從而爲鑒别其證言的真僞提供參考，由于證人不出庭，這種機會就失去(qù)了。由此可見，傳聞證據規則旨在确保控辯雙方與提供證言的原證人親自直接接觸，獲得詢問、質證和當面聽(tīng)取其陳述的機會。
直接和言詞原則與傳聞證據規則盡管性質不同，卻具有相似的要求和功能。兩者均不承認證人在法庭之外(wài)所作的陳述具有證據資(zī)格，而不論這種證言是以書(shū)面方式還是以他人轉述的方式在法庭上提出。傳聞證據規則盡管是對抗式訴訟的産物(wù)，禁止傳聞證據的主要理由在于傳聞證據剝奪了控辯雙方對證人進行交叉詢問的機會，因此更多地關注控辯雙方與證據的關系。但是，這一(yī)規則在客觀上也會産生(shēng)确保審判者與證人親自接觸并直接聽(tīng)取當庭陳述的作用。畢竟，傳聞證據所剝奪的也是控辯雙方在裁判者面前實施反詢問的機會，因而無法給予裁判者直接接觸和審查證據的機會。同樣，直接和言詞原則盡管是職權主義訴訟中(zhōng)的基本原則，更加強調裁判者直接接觸證據，禁止根據公訴方的案卷筆錄來認定案件事實，但是，這一(yī)原則的适用，客觀上也使得控辯雙方獲得對各類證據進行當庭質證的可能，尤其是獲得對證人進行當庭質證的機會。由此，這種本來強調裁判者與證據之關系的基本原則，也使得控辯雙方的當庭質證具有現實的基礎，被告人的辯護權由此得到保證。
四、基本要求
作爲一(yī)項證據法原則，直接和言詞原則對證據的法律資(zī)格提出了專門要求，也就是所有證據必須在法庭上由法官、陪審員(yuán)親自接觸，經控辯雙方當庭質證，才能作爲定案的根據。從消極的角度來說，那些未經裁判者當庭接觸、未經控辯雙方當庭質證和盤問的證據，原則上不得作爲定案的根據。
首先，公訴方提交的案卷筆錄對法院認定事實不具有預定的效力。
糾問式訴訟制度下(xià)的間接和書(shū)面審理主義，允許法官當庭調查追訴官員(yuán)所制作的庭外(wài)案卷筆錄，并通過簡單的宣讀和出示而将其采納爲定案的根據。與此相反，直接和言詞原則否定公訴方案卷筆錄的證據效力，禁止法官、陪審員(yuán)從案卷筆錄中(zhōng)獲取認定事實的信息來源。從理論上講，那些記載着偵查人員(yuán)收集證據過程和結果的案卷筆錄，既不應當爲裁判者所接觸，也不應被采納爲定案的根據。
其次，提供言詞證據的證人、被害人應當出庭作證
法官、陪審員(yuán)既然要接觸證據的最原始形式，那麽，對證人證言、被害人陳述、鑒定意見等言詞證據，就應親自聽(tīng)取證人、被害人當庭所作的口頭陳述。證人、被害人隻有出庭作證，才能使法官、陪審員(yuán)獲得對其作證情況進行“察言觀色”的機會，并通過聽(tīng)取這些口頭陳述，來對這些陳述的真實性、相關性作出直觀的判斷。不僅如此，證人、被害人隻有出庭作證，控辯雙方才能獲得對其當庭詢問的機會，所謂的“交叉詢問”才有操作的基礎。在審判心理學上，控辯雙方對對方證人、被害人的交叉詢問向來被視爲揭露僞證、避免誤判的重要程序設計。而離(lí)開(kāi)了證人、被害人的出庭作證，這些制度設計将會形同虛設，失去(qù)存在的意義。
再次，證人、被害人所作的庭外(wài)證言、陳述不具有證據能力
既然公訴方提交的案卷筆錄對于法庭審判不具有預定的證據效力，那麽，作爲這種案卷筆錄組成部分(fēn)的庭外(wài)證言和庭外(wài)陳述，也應被否定其證據能力。無論是證人、被害人還是鑒定人，所作的庭外(wài)證言、陳述，大(dà)都是偵查人員(yuán)秘密偵訊的結果，屬于偵查人員(yuán)對其詢問過程的記錄。這些書(shū)面證言和陳述所記載的無非是證人、被害人向偵查人員(yuán)所作的單方面陳述，或者記錄了鑒定人爲迎合偵查人員(yuán)的想法所提供的專家意見。無論是法官、陪審員(yuán)，還是被告人、辯護人，都沒有直接接觸這些言詞證據的提供者，對其内容的真實性和取證過程的合法性無從作出判斷。憑借這些書(shū)面證言和陳述的内容，法官、陪審員(yuán)一(yī)般都會得出與偵查人員(yuán)大(dà)體(tǐ)相同的審查結論。但是，法官、陪審員(yuán)在不親自接觸證人、被害人、鑒定人的情況下(xià)，對其書(shū)面證言、陳述的采納隻會流于形式，等于放(fàng)棄了對這些言詞證據的實質審查。
正因爲如此，在證人、被害人拒絕出庭作證的情況下(xià)，他們所作的庭外(wài)證言和陳述，原則上應被排除于法庭之外(wài)，而不具有證據能力。當然，這些庭外(wài)證言和陳述也并不是絕對被禁止出現在法庭上。作爲一(yī)種例外(wài)，這些庭外(wài)證言和書(shū)面陳述可以發揮一(yī)種“彈劾證據”的作用。也就是說，在證人、被害人出庭作證的情況下(xià)，假如證人、被害人當庭提供的證言與原來所作的庭外(wài)證言和陳述不一(yī)緻，或者當庭改變原來的證言和陳述的，控辯雙方可以申請法庭宣讀該證人、被害人原來所作的庭外(wài)證言，以有效地質疑證人、被害人當庭所作證言的真實性。在此情況下(xià)，法院可以允許控辯雙方宣讀證人、被害人的庭外(wài)證言和陳述。不過，這種庭外(wài)證言和陳述的作用隻能被用來對當庭證言和陳述進行質證，而不能被法庭采納爲定罪的根據。
五、我(wǒ)(wǒ)國的相關制度建設發展曆程
（一(yī)）國外(wài)的改革
在檢察機關向法院提起公訴的方式上，存在着兩種制度模式：
一(yī)是大(dà)陸法國家的“案卷移送主義”模式，二是英美法國家的“起訴書(shū)一(yī)本主義”模式。
案卷移送制度使得法官在開(kāi)庭前可以全面查閱檢察機關移送的案卷材料，了解公訴方掌握的證據材料，從而爲法庭審理進行全面的程序準備。
相反，英美法系國家“起訴書(shū)一(yī)本主義”的起訴方式，檢察機關在提起公訴時隻能向法院移送一(yī)份起訴書(shū)，而不能提交任何證據材料，公訴方的所有證據都隻能當庭提出，所有的證人證言也隻能通過出庭作證的方式發表口頭證言，并接受控辯雙方的交叉詢問。
上個世紀中(zhōng)葉以來，一(yī)些傳統的大(dà)陸法國家開(kāi)始借鑒、移植英美法國家的訴訟制度。他們改革的理由是，案卷移送制度，讓法官在庭審之前可以全面閱卷，容易導緻法官對案件形成“先入爲主的預判”，未經開(kāi)庭就形成“被告人有罪”的認識。會導緻被告人的辯護權難以實現。隻有有限制法官在開(kāi)庭前查閱案卷的範圍，法官有可能保持平靜客觀的态度，對法庭上的證據調查工(gōng)作給予充分(fēn)的關注。比如，日本在“二戰”後就确立了“起訴書(shū)一(yī)本主義”的起訴方式，他們要求檢察官隻移送一(yī)份起訴書(shū)，不能向法院提交其他任何可能導緻法官形成預判的證據材料；再比如，意大(dà)利在 1988 年頒布的刑事訴訟法典，采取的辦法是，嚴格限制檢察官向法院移送案卷的範圍。
（二）1979 年确立的庭前案卷移送制度
1979 年，中(zhōng)國在“文革”結束後頒布了第一(yī)部刑事訴訟法。根據這部法律，檢察機關在向法院提起公訴時，應将全部案卷材料移送法院，法院在查閱、研讀案卷的基礎上進行審查公訴工(gōng)作。經過審查，法院隻有在“事實清楚、證據充分(fēn)”的情況下(xià)，才可以開(kāi)始法庭審判活動。這就意味着法官必須确信公訴方的案卷筆錄已經達到定罪标準，否則，就不能進行開(kāi)庭審判。按照這種制度的要求，法官隻要認爲案件符合開(kāi)庭審判的條件，實際也就等于對被告人的犯罪事實形成了内心确信。
這一(yī)問題與法院内部實行的院長、庭長審批案件、審判委員(yuán)會讨論案件制度相結合，導緻在司法實踐中(zhōng)出現了嚴重的“先定後審”的現象。案件還未開(kāi)庭審理，法官對案件的定性、量刑已成定論。開(kāi)庭成了走過場。被告人、辯護人提出的辯護意見隻能是石沉大(dà)海。
法律學者也對此提出了尖銳的批評。
有人就提出來，要解決越來越嚴重的“先定後審”的問題，就必須确立一(yī)個基本思路：要廢除庭前實質審查、要避免法官庭前閱卷。并對日本“起訴書(shū)一(yī)本主義”的改革經驗大(dà)加贊賞，認爲，借鑒這一(yī)制度，是根除法庭審理走過場的最有效措施。
（三）1996 年的“審判方式改革”
針對79年刑訴法的問題，我(wǒ)(wǒ)國在1996年進行了改革。1996 年刑事訴訟法借鑒了意大(dà)利的改革經驗，限制了檢察機關向法院移送的案卷範圍，也就是要求檢察機關在提交起訴書(shū)的同時，向法院提交“主要證據複印件或者照片”、“證人名單”、“證據目錄”，而對于其他證據材料，需要當庭出示。這種制度安排既剝奪了法官庭前全面閱卷的機會，又(yòu)給予法官了解案件“主要證據”的機會，可以展開(kāi)有針對性的庭前準備工(gōng)作，從而對法庭上的證據調查保持一(yī)定的控制力。看起來，改革的初衷很美好，但是很快就變味了。
（四）96年改革在實踐中(zhōng)的“調整”
96改革在實踐中(zhōng)遇到來自控辯審三方的很多阻力。
首先，給檢察官産生(shēng)了更多的工(gōng)作負擔。
其次，在當時辯護律師到法院閱卷一(yī)般不存在太多的障礙，但他們到檢察機關查閱案卷通常會遭到阻撓和限制。對于辯方來講，由于法律不允許檢察機關庭前向法院移送全部案卷材料，那麽，律師在開(kāi)庭前閱卷的權利就幾乎受到了剝奪，開(kāi)庭時，辯護律師不能開(kāi)展有效質證。因此，律師界對這種改革，一(yī)開(kāi)始就持抵觸的态度。甚至有律師呼籲恢複 1979 年的案卷移送制度。
再次，也是最關鍵的是，對于中(zhōng)國的刑事法官而言，要大(dà)家立即抛棄多年以來的全面閱卷式的審判方式，轉而去(qù)主要通過當庭聽(tīng)取控辯雙方的舉證、質證和辯論來形成結論，無論在觀念還是工(gōng)作方式上，都是非常巨大(dà)的挑戰。按照多年的刑事司法慣例，法官對案件事實的認定必須有足夠的證據支持，尤其不能與案卷筆錄發生(shēng)明顯的矛盾。要保證這一(yī)點，單憑法庭上那種有選擇的、摘要式的宣讀案卷筆錄的調查方式，是根本不可能實現，作爲法官自己來講，當然不如讓他們親自去(qù)詳細閱卷更加可靠。在這種考慮下(xià)，法官對當年的改革，普遍保持抵觸情緒。
實踐中(zhōng)的問題必然帶來制度的調整，96年刑訴法施行僅僅兩年之後，在1998 年，最高法、最高檢、公安部、國安、司法部，還有全國人大(dà)常委會法工(gōng)委，聯合發布了《關于刑事訴訟法實施中(zhōng)若幹問題的規定》，又(yòu)稱爲“六部委規定”。
按照“六部委規定”，檢察機關在法庭上出示的證據材料，應當當庭移交法院，或者在休庭後 3 日内移交。這樣一(yī)來，法官在庭審結束後，就有充足的時間去(qù)研究案卷材料了。法官再也不用去(qù)費(fèi)心勞神地關注庭審過程了。有學者批評說：這樣一(yī)來，庭審徹底變成了給旁聽(tīng)群衆看的過場戲。失去(qù)了實際意義。
（五）庭前移送案卷制度的重新恢複
時間來到14年後，2012年刑事訴訟法進行大(dà)規模修改，其中(zhōng)規定，檢察機關在向法院提起公訴時，應“将案卷材料、證據移送人民法院”。根據這一(yī)規定，96 年規定的庭前移送案卷範圍限制的條款被廢止，顯然，這就标志(zhì)着庭前的案卷移送制度在我(wǒ)(wǒ)國被全面恢複了。
好在，2012年并沒有恢複1979年的庭前實質審查制度，仍然堅持了庭前形式審查制度。具體(tǐ)說來，法院啓動開(kāi)庭程序的條件隻是“起訴書(shū)有明确的指控犯罪事實”這一(yī)形式要件，而不是諸如案件“事實清楚、證據充分(fēn)”之類的實質條件；法官在開(kāi)庭前不得進行任何形式的庭前證據調查活動，而主要通過閱卷方式來進行庭前準備活動。
綜合來看，2012 年刑事訴訟法，通過恢複庭前的案卷全面移送制度，廢止了 1998 年六部委規定以來一(yī)直實行的庭後移送案卷制度，使得法官在開(kāi)庭前全面查閱案卷材料。相對于庭後移送案卷制度而言，庭前移送案卷制度的恢複，至少可以幫助法官在開(kāi)庭前了解案件的證據情況，避免法庭審理被公訴方所完全左右，可以對有疑問的證據進行一(yī)定的主導性調查，對案件事實的認定保持着相當的控制力。這對于發揮法庭的功能，避免庭審徹底流于形式，有一(yī)定的積極作用。
但是，無論是庭前移送案卷制度，還是庭後移送案卷制度，都會帶來法院通過閱卷形成裁判結論的問題，也都會導緻法官對被告人“構成犯罪”這一(yī)點形成庭前預判的後果。很顯然，2012 年刑事訴訟法對庭前移送案卷的恢複，對中(zhōng)國刑事法官的公正審判而言，所帶來的并不全是福音。實際上，那種通過閱卷來形成裁判結論的裁判方式，從來就沒有離(lí)開(kāi)過中(zhōng)國的刑事審判制度。1979年以來，這種通過閱卷，來形成裁判結論的傳統，幾乎從來就沒有中(zhōng)斷過。看來，這幾輪的刑事審判方式改革，所改變的隻是法官閱卷的形式和時間，終究沒有徹底落實直接言詞原則的要求。
（六）總結
從 1979 年的庭前移送案卷制度，到 1996 年對檢察機關移送起訴的案卷範圍的限制，再到 1998 年的庭後移送案卷制度，直至 2012 年對庭前案卷移送制度的恢複，中(zhōng)國刑事訴訟法在規範法官庭前閱卷問題上走過了一(yī)條曲折的發展道路，經曆了改革、規避改革和終止改革的過程。
2012 年刑事訴訟法對庭前案卷移送制度的簡單恢複，也标示着從 1996 年以來開(kāi)始的制度改革探索宣告失敗。于是，通過閱卷來形成對案件事實的認定，仍然是中(zhōng)國刑事法官的基本工(gōng)作方式。而那些事先應經全面閱卷的法官很可能會形成對“被告人構成犯罪”的預斷，并對辯護方當庭所做的無罪辯護産生(shēng)反感甚至持抵觸态度。
結果，法官仍然無法保持基本的中(zhōng)立性，那種貫徹直接言詞原則、通過庭審來形成裁判結論的制度照樣無法建立起來。
所以說，我(wǒ)(wǒ)國刑事訴訟要真正貫徹直接言詞原則，還需要我(wǒ)(wǒ)們法律人共同進行很多的努力。
六、 目前我(wǒ)(wǒ)國刑事訴訟法貫徹直接和言詞原則的最大(dà)挑戰
對此，我(wǒ)(wǒ)們可以從以下(xià)幾個方面做出簡要分(fēn)析。
首先，案卷移送制度的恢複，使得直接和言詞原則的貫徹面臨直接的困難。2012年《刑事訴訟法》廢除了1996年《刑事訴訟法》有關限制檢察機關移送案卷範圍的制度安排，恢複了1979年《刑事訴訟法》曾實行的案卷移送制度，使得法官在開(kāi)庭前就可以全面接觸公訴方移交的案卷筆錄。
法官隻要事先全面接觸了公訴方的案卷材料，就可能不再傳召證人、被害人、鑒定人出庭作證，而會直接采納書(shū)面證言和陳述，并根據這些書(shū)面證言和陳述認定案件事實。那些庭前查閱過案卷筆錄的法官，甚至可能在開(kāi)庭前先行進行實質性的證據調查，而将法庭審理過程徹底地變成一(yī)種法律儀式。這對于直接和言詞原則的貫徹構成實質性的挑戰。
其次，迄今爲止，我(wǒ)(wǒ)國刑事訴訟法仍然奉行一(yī)種以案卷筆錄爲中(zhōng)心的庭審方式。這種庭審方式對于直接和言詞原則的貫徹也構成消極的影響。在這種庭審方式下(xià)，法庭對案件事實隻能進行形式化的審查和确認，而難以展開(kāi)實質性的全面審理。在對單個證據的審查方面，法庭所接觸的大(dà)都是那些記錄偵查過程和證據材料的筆錄，而根本不是各類證據的原始形式。法庭既無法親自聽(tīng)取證人、鑒定人、被害人就案件事實的當庭陳述，也無法通過詢問偵查人員(yuán)來獲取案件偵查過程的事實信息。這種書(shū)面的和間接的證據調查方式，必然導緻案卷筆錄成爲法庭認定案件事實的主要信息來源。而在案件事實的認定方面，法庭所接受的主要是公訴方已經形成的案件事實，而沒有對案件事實進行實質性的重新調查。法庭沒有責令公訴方通過舉證來重現案件事實的全部過程，而是簡單地接受公訴方業已形成的事實認定結論。
再次，《刑事訴訟法》盡管已經确立了證人、鑒定人甚至偵查人員(yuán)出庭作證的規則，但是，遇有證人、鑒定人、偵查人員(yuán)拒不出庭作證的情形，法庭如何處理他們的庭外(wài)證言、陳述和說明材料，這也将是存在問題的。假如法院仍然像以往一(yī)樣，對公訴方提交的書(shū)面證言、陳述和說明材料不加區别地一(yī)律采納爲定案的根據，那麽，證人、鑒定人、偵查人員(yuán)出庭作證的制度設計，可能将變得無法實施。
最後，但并非不重要的是，即便在證人、被害人出庭作證的情況下(xià)，法庭竟然仍然允許公訴方宣讀偵查人員(yuán)庭前制作的證言筆錄、被害人陳述筆錄和情況說明材料，甚至直接以這些筆錄證據來否定證人當庭證言、被害人當庭陳述的證明力。可想而知(zhī)，在這些“傳聞證據”暢通無阻地進入法庭審理程序的情況下(xià)，證人、鑒定人、被害人出庭作證将變得毫無意義。
要真正貫徹直接和言詞原則，切實有效地推進以審判爲中(zhōng)心的訴訟制度改革，就必要将公訴方的案卷筆錄阻擋在法院的大(dà)門之外(wài)，并且否定公訴方所做的證言筆錄、被害人陳述筆錄、偵查人員(yuán)情況說明等書(shū)面材料的證據能力。否則，僅僅依靠言詞審理原則的表面貫徹，是根本無法實現直接審理原則的。
七、對律師工(gōng)作的啓發
律師工(gōng)作的目的之一(yī)，也是直接言詞原則的要求，就是還原證據産生(shēng)的時空場景要素，揭示控方證據的漏洞和矛盾，将不具備合法性、真實性的證據排除在法官采信的範圍之外(wài)。
1、利充分(fēn)研究案卷材料，結合當事人的個人特點和證據内容，認真分(fēn)析證據矛盾點，尤其是言詞證據的矛盾和不合常理之處。
2、利用法庭發問，關注案件細節，讓法官發現筆錄中(zhōng)的不合常理之處。
3、積極調查取證，凸顯案卷筆錄的矛盾點。
參考資(zī)料：
1、陳瑞華《案卷移送制度的演變與反思》。
2、陳瑞華《什麽是真正的直接和言詞原則》。
3、黃雲、吳禮洋《刑辯七人行：庭審中(zhōng)心主義與直接言詞原則（一(yī)）》。
