一(yī)、證據制度發展簡史
縱觀證據制度的發展史，先後經曆了原始的神明裁判制度、傳統上注重口供定案的法定證據制度、近代自由心證制度及現代證據裁判主義等發展階段。
（一(yī)）神明裁判制度階段
神誓法：控告方被要求對神明宣誓并提出指控，被控告方以同樣的方式對神宣誓并反駁。如有一(yī)方出現類似不敢對神發誓或口吃的征象即被判敗訴。
神判法：法官通過一(yī)定方式使當事人接受考驗，據此考驗結果反映出的神靈指示來認定事實，作出裁決。
（二）法定證據制度
法定證據制度作爲現代證據制度的雛形，其特征主要表現爲事先預設證據的證明力與判斷規則，法官不得逾越，因此導緻法官機械刻闆運用法律，淪爲工(gōng)具人，并且在該證據制度下(xià)酷刑取供大(dà)行其道。
（三）自由心證主義
法國啓蒙家迪波爾認爲法定證據制度預先規定證據的證明力和判斷運用證據規則違背司法規律。1791年法國憲法會議正式廢除法定證據制度，宣布法官負有把自己的内心确信作爲裁判唯一(yī)根據的義務。1808年《法國刑事訴訟法典》正式确立了自由心證制度。
1、自由心證的含義
自由心證原則又(yòu)稱自由心證主義，指法律不預先規定機械的規則來指示或約束法官，而由法官針對具體(tǐ)案情根據經驗法則、邏輯經驗和自己的理性良知(zhī)判斷證據和認定事實。
法國《刑事訴訟法》關于心證的表述“法律不要求審判人員(yuán)報告他們心證所成立的方法，法律不給他們預定一(yī)定規則，使他們必須借此決定證據的充分(fēn)性和完全性，法律給他們規定，要集中(zhōng)精神，在自己良心深處探求爲了反對被告而提出的證據和被告的辯護手段。”被認爲是對自由心證原則的經典表述。
2、自由心證的内容
自由心證主要包括兩個部分(fēn)，即對證據的判斷和對案件事實的認定。大(dà)陸法系國家的自由心證制度具體(tǐ)包括以下(xià)四個内容：
（一(yī)） 對證據方法的使用原則上不作出限制；
（二）法官依據經驗規則和邏輯規則對證據的證明力進行自由判斷；
（三）法官的心證源于當事人的辯論和調查證據；
（四）達到法定的證明标準，心證即形成。
3、不自由的自由心證
早期自由心證被稱爲傳統的自由心證，強調法官在證據判斷和事實認定方面的自由，認爲“除了理性的指示和良心的感悟之外(wài)，确信是不知(zhī)道有其他規律的。”鑒于法官在審判中(zhōng)自由判斷的權力較大(dà)，僅靠抽象的良心與理性不能有效地限制法官心證，爲防止法官恣意判案。學者們對傳統自由心證開(kāi)始審視，對可以限制自由心證的因素進行反思，提出了客觀化的限制标準：證據裁判原則、公開(kāi)審判制度、心證公開(kāi)、辯論主義、證據規則、經驗法則、邏輯規則、制度規範約束。
二、我(wǒ)(wǒ)國司法實踐中(zhōng)的印證與自由心證的關系
（一(yī)）何謂印證證明
我(wǒ)(wǒ)國的刑事訴訟證明模式可以簡略地概括爲“印證證明模式”。由于我(wǒ)(wǒ)國刑事訴訟中(zhōng)證據的證明力未受法定限制，個别證據的證明力判斷以及證據的綜合判斷主要依靠法官根據案件的具體(tǐ)情況作出，印證證明模式”當然屬于自由心證體(tǐ)系。同時作爲自由心證的一(yī)種亞種屬，與典型的、通行的自由心證制度又(yòu)有明顯的區别。
（二）印證的法律淵源及分(fēn)類、範圍、對象
2012刑訴法解釋就間接證據定案在105條規定：證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。對生(shēng)理上、精神上有缺陷對案件事實的認知(zhī)表達存在一(yī)定困難，但尚未喪失正确認知(zhī)、表達能力的被害人、證人和被告人所做的陳述有其他證據印證的，可以采信。“刑事訴訟法解釋”還有多處均有此類規定，這是印證的法律淵源。
直接印證指信息内容同一(yī)的印證可以對信息内容進行直接比較，；信息指向同一(yī)的印證則需要借助信息篩選、語言概括以及證據推論等方法，才能進行信息比較，發現印證關系，這屬于間接印證。此外(wài)，還可以根據印證的證明效力，分(fēn)爲“強印證”與“弱印證”；根據印證證據的來源和數量，分(fēn)爲“二元印證”與“多元印證”；根據印證的性質與印證分(fēn)析的難度，分(fēn)爲“簡單印證”與“複雜(zá)印證”。兩個證據直接印證，即信息同一(yī)的印證，爲簡單印證；多個證據相互印證，其間可能既有信息内容同一(yī)也有信息指向同一(yī)，而且同一(yī)性之中(zhōng)又(yòu)有差異，這可以看做是“複雜(zá)印證”。
印證模式的适用範圍包括證據真實性、合法性、相關性：
首先，證據真實性的判斷，需要采用印證證明。“刑事訴訟法解釋”第104條第1款規定，“對證據的真實性，應當綜合全案證據進行審查。”
其次，證據的合法性在發生(shēng)争議的情況下(xià)亦需印證證明。合法性的證明屬于程序性證明，與要件事實證明的标準可以有區别，如能就程序合法性排除合理懷疑，并非一(yī)律要求印證。
最後，證據相關性的确認是否需要采用印證方法，某一(yī)證據的相關性首先依靠“心證”，即根據經驗法則(特殊情況下(xià)根據法律和判例)進行判斷。但證據相關性的有無及大(dà)小(xiǎo)的确證，仍需要其他證據佐證，因此印證方法也适用于相關性判斷。
（三）法官運用印證思維時的的考量因素與視角
實踐中(zhōng)影響印證證明效力最重要的因素，是參與印證的證據的品質，其中(zhōng)的關鍵是印證證據來源的自然性。證據并非基于案件事實的自然因果關系而形成，印證就喪失了意義，而且會導緻誤判。
1、參與印證的證據數量對印證效力也有一(yī)定影響。
具有印證關系的證據數量大(dà)，即印證具備必要的“厚度”，可形成多重印證。
2、印證信息的清晰度也是印證效力的一(yī)個考量因素。
這種清晰度主要取決于：其一(yī)，證據信息内容是否含糊不清、不确定。。其二，是否有包括案件事實細節在内的具體(tǐ)情節的印證。不僅有基本事實框架的印證，而且有具體(tǐ)情節乃至案件事實細節的印證，就能大(dà)大(dà)增強印證的說服力。
3、是否有客觀性證據尤其是隐蔽性證據參與印證，亦需注意。
如被告人作案，不僅有口供或證言，還有被告人在現場留下(xià)的痕迹、帶指印的工(gōng)具等客觀證據印證。反之，隻有證言、口供等主觀證據印證，缺乏客觀證據支持，印證效力就可能有疑問。
4、印證證據反映的事實是否符合經驗法則，也是重要的考量因素。
經驗法則既包括由一(yī)般人日常生(shēng)活經驗歸納所得的常識，也包括某些專門性知(zhī)識。經驗法則雖由個體(tǐ)經驗所得，但又(yòu)超越個體(tǐ)經驗，上升爲超越個體(tǐ)的對事物(wù)的規律性普遍認識，因此，将其作爲證據判斷的依據、檢驗證據客觀性的标準，具有合理性與正當性。這一(yī)點就像劉薇薇律師辦理的韓某詐騙案一(yī)樣，公訴機關指控韓某某以投資(zī)項目的名義騙取被害人4500萬元巨款卻無證據證實韓某某是虛構了一(yī)個什麽樣的投資(zī)項目，顯然有違常情常理，無法達到内心确認的證明标準。
印證事實是否與案件的其他證據、事實相矛盾，是否合乎嫌疑一(yī)貫的日常表，也是檢驗印證事實客觀性的重要方法。證據相互印證所反映的要件事實，尤其是其中(zhōng)的關鍵事實(通常是指向嫌疑人及其犯罪行爲的事實)，應當與全案事實證據相協調。
在進行印證證明時還應注意相互印證之中(zhōng)是否存在合理差異，是否存在“印證過度”。不同證據間的信息印證度過高，缺乏合理差異，違背經驗法則。陳主任最近辦理的案件當中(zhōng)，證人經過辦案機關多次訊問後，對于發生(shēng)在幾年以前的關于案件細節高度趨同，這就有違自然規律和常識。甚至最後出現可能被證僞的、不符合邏輯的客觀證據，對于此類證據，法官在采信使應當是會高度警惕的是否在取證時就存在指供、誘供。
（四）爲什麽我(wǒ)(wǒ)們大(dà)量的采用印證模式
首先，從現有法律淵源和規定來看，心證缺乏直接使用的規定。其次，非直接和非言詞的審理方式是印證證明模式産生(shēng)的最重要原因。自由心證制度的重要前提是案件審理的直接、言詞原則，隻有在審理者直接接觸證據，尤其是直接接觸原始人證的情況下(xià)，才能有效建立内心确信。因爲直接審理和言詞審理原則的貫徹，保證了法官能夠通過“察言觀色”等方式感知(zhī)證據（被告人供述、被害人陳述、普通證人以及專家證人的證言），并判斷其可靠性，尤其是在對原始人證進行控辯質證的情況下(xià)（隻有原始人證在場，才使有效的人證質證成爲可能），這種判斷不僅易于形成，而且将趨于準确。而在間接審理，證據信息的多樣性和豐富性消失了，隻剩下(xià)簡單的文字表述内容，而且由于書(shū)面證言的“當事人性”（是由控訴方或辯護方制作的），這種表述是如何産生(shēng)的、是否準确還存在疑問。在這種情況下(xià)，法官不僅難以憑單個的書(shū)面證言建立比較确定的判斷，而且對于由這種證言所形成認識的可靠性還應保持相當的警惕。由于書(shū)面證言等間接性證據減少了證據的信息量，降低了它對心證形成的支持能力，爲了保證案件事實判定的準确性，就不能不要求證據數量上的增加，從而保證其相互支持，這就在很大(dà)程度上支持了印證證明模式的成立。同時，在另一(yī)方面，印證證明方式的采用爲證人不出庭的間接審理方式提供了重要的支持，保證了這種審理方式的運行并在一(yī)定程度上防止了事實判定上的重大(dà)差誤。
審理與判定的分(fēn)離(lí)進一(yī)步支持印證證明模式。在我(wǒ)(wǒ)國刑事司法制度中(zhōng)，有一(yī)部分(fēn)重大(dà)疑難案件的審理與最終的判定是分(fēn)離(lí)的，即因審判委員(yuán)會對案件的決定權，院、庭長對案件處理實際存在的幹預，以及法院外(wài)部的機構諸如政法委聽(tīng)取彙報協調案件、人大(dà)常委會及其辦事機構聽(tīng)取彙報監督案件處理等多方面庭外(wài)審決或庭外(wài)影響機制的存在，必然要求證據體(tǐ)系的客觀性，即便于把握、便于檢驗的外(wài)部性，這就使得印證證明的存在更有了合理的根據。如果主審法官在各種案件彙報程序中(zhōng)大(dà)談其“内心确信”，聽(tīng)彙報者勢必會得出這個法官的判斷主觀性較重的印象，而不敢充分(fēn)相信他。反之，被告的說法和主要證人的說法一(yī)緻，或者被告的說法有現場勘查報告的支持，乃至幾個被告有一(yī)緻的交代等等，就足以使聽(tīng)者建立事實清楚、證據充分(fēn)的信念。
印證證明模式與法官的素質有一(yī)定的關系。從判定制度的意義上看，判定者的素質越高，制度對他的信賴度就越大(dà)。自由心證制度中(zhōng)的内心确信标準，有一(yī)個預設的前提，即事實判定者的适格性。否則，其主觀臆斷的可能性較大(dà)。這種“适格”，可能通過兩種渠道：一(yī)種是法官判定的方式，法官正直、有足夠的社會經驗和辦案經驗，有充分(fēn)的證據判斷和事實把握能力；另一(yī)種是陪審員(yuán)（民衆）判定的方式，其“适格”性表現爲民衆意見的正當性以及憑借多數人的經驗與智慧判定事實的合理性。而在事實判定者“适格性”不足的情況下(xià)，則應當更爲強調事實判斷的客觀性，即外(wài)部可檢驗性。也就是說，憑借印證不充分(fēn)的證據，一(yī)個明智的法官也可能得出正确的結論，否則，判決錯誤的風險會比較大(dà)。同時，這種印證證明的“外(wài)部性”也是民衆對判決結果建立信心的重要基礎。在這個意義上，印證性提供了事實判定正當性的依據。
印證證明模式與主導的認識論有聯系。對具有較強主觀色彩的自由心證證明方式，我(wǒ)(wǒ)國訴訟法學界和司法實務界曆來有一(yī)種排斥的傾向，即使其階級性色彩目前已經沖淡。因爲我(wǒ)(wǒ)們曆來主張的是“唯物(wù)主義的認識論”，曆來反對的是“主觀唯心論”，追求實事求是。印證證明模式，因其外(wài)部性、可感知(zhī)性、信息的相互支持性，而顯出一(yī)種“唯物(wù)論”的色調。而自由心證、内心确信，乃至排除合理懷疑，都是求諸于判斷者内心而在判斷者主觀方面設定标準，因此而呈現出“唯心”的特色。這是我(wǒ)(wǒ)國刑事訴訟中(zhōng)普遍采用印證證明模式在認識論上的原因。
（五）自由心證與證據裁判原則的關系
英美法系國家的法律是判例法，雖未明确規定自由心證原則，但相關判例的研究均顯示英美法在證據判斷上也逐步确立了自由心證和自由判斷的理念，同時在長期的司法實踐中(zhōng)逐漸形成了一(yī)套頗具特色的證據規則體(tǐ)系，這在自由心證實行的早期大(dà)陸法系中(zhōng)是沒有涵蓋的。
20世紀中(zhōng)期以來兩大(dà)法系在訴訟理念和訴訟程序上也實現了相互融合，大(dà)陸法系在吸收英美法系的基礎上逐步建立起證據能力規則。而這些證據規則體(tǐ)現了現代證據裁判主義的精神，它的建立逐漸完善克服了自由心證制度的弊端，也推動着證據裁判主義自身不斷發展。證據裁判原則與自由心證制度兩者實際上是相輔相成的,自由心證的做出應當遵循證據裁判原則的要求，以保證自由心證的做出實現了客觀公正。
（六）證據裁判原則的要素
證據裁判原則包括四個要素：事實認定隻能以證據爲依據；認定事實的證據必須具備證據能力；證據必須經過法庭調查；達到确實、充分(fēn)的标準。
證據裁判原則的例外(wài)：
①量刑事實、程序事實過去(qù)普遍認爲不适用證據裁判原則，但是以發展的眼光來看，新刑訴法64條九項對管轄、回避、延期審理等新規定也滲透着證據裁判的影響。
②推定制度：法律推定、事實推定
法律推定：依法律直接規定。例如：無罪推定 巨額财産來源不明。
事實推定：依據基礎事實推定 按照經驗法則,從已知(zhī)的前提事實推斷未知(zhī)的結果事實存在,并允許當事人舉證推翻的一(yī)種證據法則。
③免證事實。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第437條的規定，法院生(shēng)效裁判所确認的并且未依審判監督程序重新審理的事實無需證明。因爲該事實經過嚴格的法律審查程序，由司法工(gōng)作人員(yuán)審理所證實，所以具有免證的效力。
1、陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，商(shāng)務印書(shū)館。
2、陳瑞華：《刑事證據法》，北(běi)京大(dà)學出版社。
3、沈德詠、戴長林：《嚴格司法與訴訟制度改革》，法律出版社。
4、陳瑞華：《刑事程序的法理》上卷，商(shāng)務印書(shū)館。
5、陳瑞華：《刑事程序的法理》下(xià)卷，商(shāng)務印書(shū)館。
6、龍宗智：《形式印證證明新探》，法學研究2017年第二期、刑事法律科學研究中(zhōng)心。
7、吳小(xiǎo)凱、孫晶雪：《論法官的自由心證及其限制》，東方法律檢索2018年3月12日。
8、沈言、劉毅：《以審判爲中(zhōng)心的訴訟制度改革下(xià)的若幹證據裁判規則研究》，上海司法智庫《法官論壇》第21期。
