譚某非法拘禁案二審發回重審

主辦律師：周曉博

輔辦律師：謝彩虹（實習律師）

訴訟程序：二審

【案情簡介】

譚某與郭某因父輩關系結識，譚某此前在郭某開(kāi)設的公司上班，郭某因開(kāi)辦醫院、公司分(fēn)紅、工(gōng)資(zī)提成等原因欠譚某一(yī)百多萬。

2019年1月31日9時許譚某應約到郭某辦公室商(shāng)量還錢事宜，郭某10時許到公司說自己一(yī)分(fēn)錢沒有無法償還，楊某15時到辦公室，雙方就還款事宜進行協商(shāng)，當日晚21時楊某還讓郭某回家但其說不回家。2019年2月4日18時許，郭某和譚某一(yī)起外(wài)出吃飯，郭某趁譚某在打包麻辣燙時跑走。    

  在此期間，譚某與郭某吃住基本都在辦公室，郭某睡在裏屋，譚某睡在門口的折疊床。郭某手機始終在自己手裏，可以接打電(diàn)話(huà)，點外(wài)賣，出去(qù)買煙酒、方便面、燒烤等食品，外(wài)出吃飯時譚某跟郭某一(yī)起。

【辯護意見】

一(yī)、譚某沒有非法拘禁郭某的主觀故意

（一(yī)）選擇在公司見面并非譚某刻意選擇。譚某不知(zhī)道郭某的住址，也找不到郭某；沒有公司的鑰匙，也沒有公司所在小(xiǎo)區的門禁卡；出入小(xiǎo)區都要跟随郭某才能進出。如譚某有非法拘禁郭某的主觀故意，不會選擇一(yī)個自己沒有進出權限的場所，顯然不合常理。

（二）沒有拘禁郭某的主觀意思表示。譚某在供述中(zhōng)多次提到，“她想去(qù)哪都行，我(wǒ)(wǒ)就是跟着她”，“郭某可以随時離(lí)開(kāi)，我(wǒ)(wǒ)知(zhī)道就行”，“我(wǒ)(wǒ)的目的就是想知(zhī)道她在哪兒住”。睡在門口，其目的有三：一(yī)，給郭某從房間出來去(qù)往洗手間的路徑留出通道；二，屋内沒有暖氣，遠離(lí)陽台；三，擔心郭某不打招呼離(lí)開(kāi)，找不到人。其妻子提出讓郭離(lí)開(kāi)，譚某某并未阻攔。

二、譚某沒有實施扣押、拘禁郭某的行爲

（一(yī)）沒有沒收郭某的手機以斷絕她和外(wài)界的聯系。手機一(yī)直由其自己掌控，可以随時與外(wài)界聯系，打電(diàn)話(huà)報警或者找朋友求助，但是其并沒有采取任何措施。（二）沒有限制郭某自由出入公司。在所謂的“拘禁”時間段，郭某可以自由下(xià)樓取外(wài)賣、買東西、洗澡。（三）譚某僅是“跟随”郭某。在該段時間内，郭某沒有對其辱罵、毆打行爲，僅是在郭某出去(qù)的時候跟随，郭某也予以認可。

三、譚某的行爲并沒有達到剝奪人身自由的嚴重程度

（一(yī)）非法拘禁罪的客觀要件是剝奪他人人身自由而非限制人身自由。《憲法》第三十七條規定，“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體(tǐ)”，《刑法》第二百三十八條規定的非法拘禁罪，“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由”，并未将《憲法》所規定的“限制公民的人身自由”作爲非法拘禁罪的罪狀表述。（二）譚某的行爲僅是一(yī)定程度上的限制郭某的人身自由，并未扣押、拘禁郭某，剝奪其人身自由。沒有限制郭某在公司不準離(lí)開(kāi)，也沒有使郭某完全喪失按照自己的意志(zhì)決定自己身體(tǐ)行動的自由。根據郭某的陳述，其通訊自由并未被限制，也可以自由下(xià)樓，說明郭某可以按照自己的意願自主安排活動，很難說郭某的自由受到了剝奪。

【承辦結果】

本案在二審階段介入，經過辦案律師遞交取證申請、辯護意見，法院最終撤銷一(yī)審判決，發回重審。

【辦案經驗】

本案涉嫌非法拘禁罪，律師在辦理此類案件時，首先需明确當事人實施了何種行爲，被辦案機關指控犯罪的又(yòu)是何種行爲，該行爲是否屬于刑法意義上的拘禁，是否達到剝奪他人人身自由的程度。

律師在會見當事人的時候，需要詳細核實他當時實施了哪些行爲，是單純的拘禁，還是伴有辱罵、毆打行爲；是把人直接捆綁，還是限制其在一(yī)定空間不準自由活動，抑或是随時随地地貼身跟随。

客觀行爲分(fēn)析清楚之後，還要對其主觀故意進行分(fēn)析，爲何拘禁他人，有無具體(tǐ)目的，是非法取财，還是被逼讨債。如是讨債，有無債權憑證，是否合法債務，是否通過其他途徑讨要不能，被害人有無逃避債務的行爲。